設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第3289號
原 告 鄭連勝
訴訟代理人 張豐守律師
被 告 蘇紹欽
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度中交簡字第1962號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度中交簡附民字第110號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰貳拾壹元及自民國一一０年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（擴張聲明部分）由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣參拾貳萬柒仟陸佰貳拾壹元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）83萬5471元及利息，後擴張聲明如後開原告聲明所示（見中簡卷第55頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：㈠被告酒後於民國109年12月11日上午10時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市南區福中街由南往北方向行駛，行經臺中市南區福中街27巷與福中街交岔路口處，且本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，適原告沿臺中市南區福中街27巷由東往西方向步行至對向，行經上開交岔路口時，被告所駕駛之自用小客車因違反上開注意義務，而與原告發生碰撞，原告因而倒地，受有右側股骨頸閉鎖性骨折、多處擦挫傷之傷害。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定請求被告賠償：①醫療費用1萬4014元②輔具費1萬0697元③交通費1310元④看護費用29萬6400元⑤慰撫金60萬元。
以上合計92萬2421元等語。
㈡並聲明：①被告應給付原告92萬2421元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
②願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠就原告請求醫療費用1萬4014元、輔具費1萬0697元及交通費1310元不爭執，不同意原告請求看護費用29萬6400元及慰撫金60萬元，原告請求金額過高，被告無力負擔等語置辯。
㈡答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，過失撞擊步行之原告，致原告受有右側股骨頸閉鎖性骨折、多處擦挫傷之傷害等情，為被告不爭執，並有診斷證明書附卷可稽（見中交簡附民卷第13頁）。
被告涉嫌過失傷害案件，經本院110年度中交簡字第1962號刑事簡易判決判處被告過失傷害罪刑確定（處有期徒刑4 月，得易科罰金），有上開刑事簡易判決可考（見中簡卷第15-20頁）。
原告主張被告駕駛自用小客車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。
本件被告駕駛汽車肇事致使原告受傷，原告訴請被告賠償損害自屬有據。
茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，逐項論述如次：1.原告主張因傷得請求醫療費用1萬4014元、輔具費1萬0697元及交通費1310元等情，業據其提出醫療費用單據、醫療用品費用單據、計程車乘車證明等件附卷可稽（見中交簡附民卷第9-12頁、中簡卷第45-53頁），並經被告自認屬實（見中簡卷第67頁，按：被告積極而明確的表示不爭執，性質上屬民事訴訟法279條第1項規定之自認），此部分請求均應予准許。
2.看護費用部分：查原告於於109年12月11日車禍受傷，當日至中山醫藥大學附設醫院（下稱中山附醫）中興分院急診，因右側股骨頸閉鎖性骨折接受開放性復位合併內固定手術，於109年12月18日出院，建議109年12月11日至110年1月11日專人照護1個月，有中山附醫中興分院診斷證明書及110年12月10日中山醫大附醫中興字第1100011616號函在卷可參（見中交簡附民卷第13頁、中簡卷第41頁），堪認原告因傷生活不能自理需專人全日看護32日。
原告就超過前開期間有專人看護必要云云，並未舉證證明，自難採取。
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上字第1749號判決參照）。
原告於109年12月14日至18日委請照顧服務員看護支出8400元，有證明書在卷可參。
另109年12月11日至13日、109年12月19日至110年1月11日共計27日雖未提出支付看護費用收據，惟原告既實際上有看護必要，並陳明由其親屬實施照護，揆之前揭判決意旨，非不得請求賠償相當看護費之損害。
參酌本院職務上已知臺中市病患家事服務職業公會看護收費標準，全日班看護費用2400元，家屬不具專業看護證照及技能，所為一般居家照護之勞費，不能等同具專業看護人員之費用，原告主張以每日看護費用2400元為計算標準尚屬過高，應以每日看護費用1600元為適當，依此計算家屬看護27日之看護費用為4萬3200元（27日×1600元＝43200 元）。
是原告請求看護費用5萬1600元（8400元＋43200元＝51600元），應予准許，逾此部分，為無理由，不能准許。
3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。
查被告駕車肇事，造成原告傷勢非輕，原告傷後住院8日並須返診追蹤治療，最後1次於110年11月18日至中山附醫中興分院骨科門診，行動及生活相當不便，堪認其肉體及精神受相當之痛苦。
原告陳明其為大學畢業，教師退休，靠退休金維持生活等語，被告陳稱其為高職畢業，從事鋪路工人，月入4 萬3020元，名下無不動產等語（見中簡卷第57、67頁），兩造財產所得並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見證物袋）。
本院斟酌兩造身分、地位及經濟狀況、本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，以25萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
原告陳明其未領取汽車強制責任保險金，為被告所不爭執，無從於其賠償請求予以扣除。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。
原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於110年10月28日送達被告（送達證書見中交簡附民卷第21頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即110年10月29日起加付法定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告給付32萬7621元（14014元＋10697元＋1310元＋51600元＋250000元＝327621元）及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11、12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 王麗麗
還沒人留言.. 成為第一個留言者