臺中簡易庭民事-TCEV,111,中小,2295,20221130,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第2295號
原 告 蘇ｏ翔
被 告 ｏｏｏ
訴訟代理人 黃雅琴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告明知原告並未違反被告意願而為強制性交，卻虛捏原告違反被告意願，並以藥物讓被告神智不清，而為強制性交等事實，向警局誣告原告妨害性自主，嗣後雖經檢察官為不起處分，惟原告歷經偵查程序，身心受創，名譽、信用亦受有損害，甚至需求診身心科醫師，原告自得請求被告賠償精神慰撫金。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告於案發當天約被告見面用餐談判，詎原告前往汽車旅館，在車上提供1罐ｏｏｏ給被告飲用，因為被告當天完全未進食，恐因飢餓血糖降低頭暈，懷疑ｏｏｏ有下藥，惟事後回想並未喪失意識，因此具狀向檢察官更正警詢有懷疑原告下藥之陳述，並非誣告。

又被告遭原告性侵偷拍性愛光碟之後，並揚言要散布偷拍之性愛光碟，被告為保護名節且防止影片散佈，而不願再追究妨害性自主罪部分。

至妨害秘密罪及恐嚇罪、強制罪部分，為不觸怒原告而遭散佈光碟，始同意地檢署給予原告緩起訴，並無誣告。

況原告在偵查程序即已獲被告同意而緩起訴處分及不起訴處分【臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）ｏｏｏ年度偵字第ｏｏｏ號（下稱妨害性自主偵案）】，並未進入審判程序，且偵查不公開程序，亦無損害名譽、信用等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1990號判決意旨參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。

本件原告主張被告虛捏事實誣告原告犯妨害性自主案件，依上開最高法院判決意旨所示，自應由原告負舉證得任。

㈡、次按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。

其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問。

又申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；

反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成（最高法院95年度台上字第1758號刑事判決意旨參照）。

㈡、被告因發覺原告偷拍兩造性行為過程而向警局提告，惟被告在提告時，並未指定「妨害性自主」之罪名，妨害性自主罪名係警察告訴我的，不是被告主動提出來等情，業經ｏｏｏｏ號偵案檢察官經勘驗被告於ｏ年ｏ月ｏ日報案之警詢筆錄光碟「自畫面時間54分2秒起，女警詢問A女（指被告）之對話如下：女警：你對他的犯罪行為是否要提出告訴?A 女：可以告什麼?女警：性侵害的部分啊!A 女：你不是說一定要告嗎?女警：我們還是要問你要不要提告?因為違反意願是非告訴乃論，但我們還是要問你的意願、為什麼提告這樣，先回答我。

A 女：所以我只能告性侵?恐嚇?女警：你可以講啊!A 女：性侵、恐嚇、妨害秘密。

女警：妨害性自主啦吼、妨害秘密、妨害秘密是針對什麼?A 女：偷拍嘛，散播算什麼?女警：他沒有散播吧!A 女：喔，那他恐嚇我說要散播，恐嚇」等情（見30734號偵案他字卷第27頁）。

顯見被告於告訴之初，並未向警員指定原告違反其意願而涉有妨害性自主之犯罪，罪名係警員所提供，難認被告於告訴之初有何虛捏事實之處，原告主張被告此部分有誣告之侵權行為，自難採信。

㈢、次查，被告在妨害性自主偵案中陳稱：原告在進入汽車旅館前，曾在車上提供1罐ｏｏｏ與被告食用，被告飲用ｏｏｏ後，感覺頭暈、不舒服（見妨害性自主偵案警卷第35頁），且被告當時之尿液與血液經警採集後送鑑結果，確有解熱鎮痛劑（即俗稱之止痛藥）及咖啡因反應，有ｏｏｏｏ醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告（見妨害性自主偵案警卷第77頁），顯見被告當時確係因懷疑飲用原告提供之ｏｏｏ後，發生頭暈現象，始於告訴時陳稱疑遭下藥等情，尚非全屬虛捏之事實。

原告雖主張被告當時未飲用所提供之ｏｏｏ，惟並未舉證以實其說，且原告於見妨害性自主偵案警詢中先陳稱未提供飲料、食品與被告，後又稱當天有攜帶ｏｏｏ準備提供告飲用，前後說詞不一，所陳被告未飲用ｏｏｏ乙節，是否可信，非無疑問。

四、綜上所述，原告易無法舉證證明被告係虛捏事實而誣告，自不構成侵權行為，原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 洪加芳