臺中簡易庭民事-TCEV,111,中小,2548,20220921,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第2548號
原 告 施○旭

法定代理人 陳○子
被 告 劉志輝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣8 萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告負擔新臺幣800 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告施○旭（下稱施○旭）為民國92年9 月生，據本院刑事判決書所載於本件侵權行為發生時，為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，爰以代號標記原告施○旭，及其法定代理人陳○子（下稱陳○子）之姓名（真實姓名年籍詳卷）。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告係址設彰化縣○○市○○街000 ○0 號之「輝曜國際」之負責人，訴外人鄭育勝（下稱鄭育勝）擔任「輝曜國際」之會計人員，而「輝曜國際」經營項目包含土地買賣、車輛買賣及借貸。

被告及鄭育勝與訴外人即少年陳○瑋、楊○盛共同趁施○旭無借款經驗且因遭協尋致無法工作，急需用錢之際，經楊○盛介紹，於108 年7 月15日某時至「輝曜國際」與被告、鄭育勝及陳○瑋見面，陳○瑋出面與施○旭洽談借貸內容，得被告之同意後，即與施○旭約定貸予新臺幣（下同）1 萬元，每月為1 期，每期收取利息2 千元，再預扣利息及手續費共4 千元，同時要求施○旭簽發票據號碼340505號、票據金額1 萬元之本票1 張供作擔保，實際交付6 千元與施○旭。

嗣因施○旭遲未還款，陳○瑋得知施○旭所在地點後告知被告，由被告指示鄭育勝於108 年12月14日下午5 時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳○瑋、楊○盛至臺中市南屯區大墩南路與文心南六路交岔路口尋得施○旭，欲將其帶回「輝曜國際」處理還款事宜，鄭育勝、陳○瑋見施○旭不願上車，即持棍棒毆打施○旭，致施○旭受有腰部挫傷、頭部及前胸壁挫傷、腹壁及後胸壁挫傷、右耳部及頸部挫傷之傷害，再利用施○旭遭毆打後無力反抗之狀態，使施○旭之意思自由受壓制，依渠等指示上車。

鄭育勝、陳○瑋、楊○盛於同日晚間8 時許後某時，帶同施○旭抵達「輝曜國際」後，被告又命施○旭手抱裝滿蒸餾水之水桶、跪在地上，並由陳○瑋連繫施○旭之母陳○子到場商談還款事宜，陳○子應允代為清償，施○旭亦於同日償還2 千元。

陳○子分別於109 年1 月6 日、同年2 月10日各交付1 萬元與陳○瑋，陳○瑋將其中1 萬收為己有，餘款1 萬元則交回「輝曜國際」公款。

被告上開所為業已造成施○旭惶恐畏怖，精神上痛苦不堪，故請求被告賠償其身體健康權及精神上所受損害共計10萬元。

為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號、49年臺上字第929 號裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，並斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；

又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。

經查：1.施○旭主張之上開事實，業據其提出本院110 年度訴字第484 號刑事第一審判決書為證(本院卷第17至41頁)，並經本院調閱110 年度訴字第484號刑事卷宗核閱屬實，被告所犯重利罪等犯行，亦經本院刑事庭第一審判決有罪，應執行有期徒刑1 年10月，有本院上開判決書在卷可佐，堪認施○旭主張之事實為真實。

2.本院衡酌施○旭遭被告及鄭育勝等人，以前開方式不法剝奪施○旭行動自由，僅因其不願配合上車而發生爭執，其後並因還款事宜而遭毆打致受有腰部挫傷、頭部及前胸壁挫傷、腹壁及後胸壁挫傷、右耳部及頸部挫傷等傷勢，施○旭因受傷及內心害怕而提供陳○子之聯絡方式，屈從於被告之指示，高舉蒸餾水桶、跪在地上直到陳○子到場等情，綜合上開各節，衡情確實足使施○旭受有相當程度精神痛苦；

本院審酌施○旭已無就讀升學、目前從事喪葬業，每月收入約3 萬元，名下無不動產；

另被告則為高職肄業、未婚，擔任輝曜國際之負責人等情，業據施○旭陳明在卷及經本院核閱本院刑事卷宗屬實（本院卷第72頁、刑事卷第19頁），則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及施○旭所受系爭傷勢等一切情狀，認施○旭請求被告賠償8 萬元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分，尚非可取。

四、綜上所述，施○旭依據侵權行為法律關係，請求被告給付8 萬元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費），命兩造按主文第3項所示負擔。

中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 王梓芸