臺中簡易庭民事-TCEV,111,中簡,321,20220223,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第321號
原 告 林火烈
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
被 告 蔡含疄

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000號房屋騰空遷讓交還原告。

二、被告自民國110年10月21日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣45,000元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、原告起訴原聲明：「被告應將坐落臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路000號），總面積107.3平方公尺之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告」（見本院卷第15頁）。

嗣於最終變更聲明為：「㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自民國110年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自110年10月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元」（見本院卷第61、77頁），屬請求基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告於109年10月12日向原告承租系爭房屋，約定供飲食營業之用，租賃期限自109年10月12日起至112年10月11日止，每月租金45,000元，租金每三個月給付一次，租金應於每三個月之18日前繳納（下稱系爭租約）。

然被告無心經營餐飲營業，致餐廳内部之動產遭債權人聲請強制執行查封，而被告避不見面，原告因配合屋内動產查封等事，致系爭房屋已非作為餐飲經營使用，而係作為查封動產之倉庫用，顯不符雙方締約時所約定之使用目的。

且被告自110年8月26日起即未給付租金，經原告於110年10月4日寄發存證信函，依系爭租約第6條第1項約定終止租約，及催告被告於函到7日內向原告給付自110年8月26日起所欠租金，被告於110年10月5日收到上開存證信函。

惟被告於110年10月5日收受存證信函後仍未給付。

另至110年11月22日時，被告所遲付租金總額已達2個月租額，原告於110年11月22日又再次寄發存證信函終止系爭租約。

是系爭租約已終止，而被告仍為租賃物之使用。

爰依民法第455條之規定，請求被告騰空並交還系爭房屋。

㈡被告至本院言詞辯論終結前，尚未將系爭房屋遷讓交還原告，原告於終止租約前，得向被告請求租金；

終止租約後，得向被告請求相當於租金之不當得利。

原告依系爭租約及不當得利法律關係，請求被告給付給付自110年8月26日起至110年10月12日止積欠之租金72,000元暨法定遲延利息，及自110年10月13日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元等語。

並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告向原告承租系爭房屋，約定供飲食營業之用，然因被告無心經營餐廳，已非作為餐飲經營使用，而係作為查封動產之倉庫用，經原告於110年10月4日寄發存證信函，依系爭租約第6條第1項約定終止租約，及催告被告於函到7日內向原告給付自110年8月26日起所欠租金，被告於110年10月5日收受上開存證信函等情，已據其提出系爭房屋所有權狀、租賃契約書、存證信函、回執等件為證（見本院卷第19-31頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述。

依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

故系爭租約現已終止，被告即屬無權占用系爭房屋，原告依民法第455條、第767條規定，訴請被告遷讓交還系爭房屋，應屬有據。

㈡按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

另按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。

查：⒈原告主張被告尚支付110年8月26日至110年10月12日之租金及相當於租金之不當得利共72,000元【計算式：（45,000元（1＋18/30）＝72,000元】，已據原告提出系爭租約、存證信函及回執可佐（見本院卷第21-31頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張，應屬真實。

⒉原告請求被告給付72,000元部分：觀諸系爭租約（見本院卷第21頁），可知被告繳有押租保證金84,000元，經抵充該押租保證金後，原告就110年8月26日至110年10月12日之租金及相當於租金之不當得利（計算式：84,000元－72,000元＝12,000元），已無得向被告請求，原告請求被告給付72,000元，應屬無據。

⒊原告主張被告自110年10月13日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元部分：承上所述，被告仍有押租保證金12,000元得抵充，該12,000元得抵充8日（計算式：每日租金45,000元÷30＝1,500元，12,000元÷1,500元＝8），是原告請求被告自110年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元，應屬有據。

原告請求被告給付110年10月13日起至同年月20日止之相當於租金之不當得利，為無理由。

⒋從而，原告依系爭租約、不當得利法律關係，請求被告給付自110年10月21日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告45,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條、系爭租約、不當得利之法律關係，聲明請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 許千士