臺中簡易庭民事-TCEV,111,中簡,4041,20230531,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第4041號
原 告 王乙軒
訴訟代理人 邱宇彤律師
林更祐律師
被 告 楊智宇

訴訟代理人 蔡雅如
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度中簡附民字第171號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，嗣於112年2月10日以言詞更正聲明為「被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於110年12月30日17時30分許，在臺中市○○區○○路0段000號之吉吉網路生活館愛戀白宮店外，將其申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）之存摺、印鑑、金融卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳綽號「打工仔」之成年人，「打工仔」取得中信銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於110年12月17日使用通訊軟體LINE化名「林志雄」，向原告佯稱以投資可獲利等情，致原告陷於錯誤，依指示嵎111年1月6日11十40分許將100萬元匯款至中信銀帳戶，詐欺集團再將各被害人匯入之款項轉匯至其他金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。

嗣經原告發覺受騙報警處理；

因被告具有幫助前揭綽號「打工仔」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有100萬元之損害。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為答辯則以：被告假日均在打工兼差，不知現今社會之詐騙手法，系去應徵始受騙，已經刑事判決處有期徒刑及罰金，希望原告可以給被告機會降低總額，每個月賠償原告5,000元分期付款清償，被告現在服勞動服務，希望可以30萬元賠償原告等詞，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。

查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「打工仔」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有100萬元損害等事實，業經本院以111年度中金簡字第152刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金4萬元確定，有上開判決書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15856號聲請簡易判決處刑書在卷可查（中簡附民卷第9-12頁；

本院卷第15-28頁）；

並經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15856號偵查卷宗、本院111年度中金簡字第152號刑事卷宗全卷核閱屬實，而被告辯述其不知社會詐騙手法、去應徵才被騙，希望可降低總額分期償還之詞，已非可採；

是依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於111年9月5日送達被告（中簡附民卷第19頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即111年9月6日起算之法定遲延利息，核屬有據。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 鄭雅雲