臺中簡易庭民事-TCEV,111,中簡,558,20230504,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第558號
原 告 張○真 （真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 張○鈞 （真實姓名年籍詳卷）
梁○婷 （真實姓名年籍詳卷）
被 告 臺中市私立華興托嬰中心
法定代理人 簡淑喜
訴訟代理人 陳玫琪律師


被 告 黃昀恩

上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第3號），本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣301,060元，及其中新臺幣300,450元自民國110年11月24日起、其中新臺幣610元自民國111年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按司法機關所製作必須公開之文書，對為刑事案件、少年保護事件當事人或被害人之兒童及少年，不得揭露足以識別前項其等身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。

查原告係民國000年0月生之未滿12歲之兒童，且為本院111年度簡字第20號刑事案件之被害人，依上開規定，本判決自不得揭露足以識別其身分之資訊，爰將原告及其法定代理人即張○鈞、梁○婷之全部姓名及住所均予以遮隱，先予敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見簡附民卷第7頁），嗣於111年3月29日提出民事擴張聲明暨準備書狀更正聲明為：被告應連帶給付原告1,001,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第77頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告甲○○受雇於被告臺中市私立華興托嬰中心（下稱華興托嬰中心）擔任托育人員。

伊之父母梁Ｏ婷、張Ｏ鈞自109年11月3日起，於每週一至週五自上午8時起至下午6時止，將伊交由華興托嬰中心托育，華興托嬰中心則指派甲○○與其他托育人員負責照護伊，然甲○○於照護伊時，因不耐伊之哭泣反應，竟為下列行為：㈠自110年2月4日上午11時41分許起至同日上午11時47分許止、㈡自110年2月9日中午12時22分許起至同日中午12時23分許止，故意將尚無行動能力之伊關入設在華興托嬰中心托育室旁之儲藏室，使伊在內哭泣，以前開方式侵害伊受托育及行動之自由權（下分別稱㈠之侵權行為及㈡之侵權行為）。

㈢於110年2月9日上午9時許，在華興托嬰中心托育室、配饍室內，以手捏伊兩側腋下，致伊受有左、右側前胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害），而不法侵害伊之健康權（下稱㈢之侵權行為），伊自得依民法第184條第1項前段之規定，請求甲○○賠償伊所受損害。

華興托嬰中心為甲○○之僱用人，應依民法第188條第1項前段之規定與甲○○負連帶賠償責任。

爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償伊因㈢之侵權行為所受支出醫療費用1,060元之損害及分別因㈠、㈡、㈢之侵權行為所受非財產上損害即精神慰撫金30萬元、40萬元、30萬元。

並聲明：被告應連帶給付原告1,001,060元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告方面：㈠甲○○部分：對伊有原告主張㈠、㈡、㈢之侵權行為均不爭執，願意賠償醫療費用1,060元，惟原告請求之精神慰撫金過高等語資為抗辯。

㈡華興托嬰中心部分：對甲○○有原告主張㈠、㈡、㈢之侵權行為，及伊為甲○○之僱用人，故應連帶負賠償責任均不爭執，並願意賠償醫療費用1,060元，惟原告請求之精神慰撫金過高，且伊非因故意或重大過失致原告受損害，因其已停業，尚須支付資遣費、行政罰鍰等費用共計1,530,666元，而原告請求賠償之金額對其生計有重大影響，故請求依民法第218條減輕賠償責任等語資為抗辯。

㈢並均聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠原告主張甲○○受雇於華興托嬰中心，而於前揭時地照護原告時，有㈠、㈡、㈢之侵權行為等情，為被告所不爭執；

又甲○○因㈠、㈡之侵權行為涉犯成年人故意對兒童犯強制罪、因㈢之侵權行為涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪，經本院刑事庭以111年度簡字第20號判決分別判處拘役20日、20日、60日，而犯強制罪部分應執行拘役35日等情，亦有前揭刑事判決在卷可參（見本院卷第21至25頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗、偵查卷宗查閱屬實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。

查甲○○以㈠、㈡之侵權行為故意不法侵害原告受托育及行動之自由權；

另以㈢之侵權行為故意不法侵害原告之健康權，致原告受有損害，則原告主張依民法第184條第1項前段之規定，請求甲○○賠償其所受損害，自屬有據；

又甲○○於為上開侵權行為時，既係受僱於華興托嬰中心，且甲○○係於執行職務時故意不法侵害原告之自由權、健康權等情，亦為被告所不爭執，則原告主張依民法第188條第1項前段之規定，請求華興托嬰中心就其所受之損害與甲○○連帶負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告所得請求之賠償數額，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因甲○○故意傷害之行為所受系爭傷害，共支出醫療費用1,060元，並提出林新社團法人林新醫院、衛生福利部臺中醫院、中國醫藥大學兒童醫院醫療費用收據為證（見簡附民卷第19至21頁、本院卷第85至91頁），為被告所不爭執，且依上開收據之治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費，故此部分費用堪認係因甲○○㈢之侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告連帶賠償醫療費用1,060元，自為法之所許。

⒉精神慰撫金：原告主張其因遭甲○○本件不法侵害行為，身心發展均受影響，因而身心受有極大之痛苦，故請求被告就甲○○㈠、㈡之侵權行為，各連帶賠償精神慰撫金30萬元、40萬元；

另就甲○○㈢之侵權行為，請求被告連帶賠償精神慰撫金30萬元，共計100萬元等情。

經查：⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。

⑵原告於本件侵權行為時為未滿1歲之幼兒，尚無法透過言語，而僅能以哭泣或肢體動作表達其需求，原告之父母將原告托育於華興托嬰中心，被告本因提供安全之環境，並使原告接受適當之照護，是自應於原告哭泣時，確認原告哭泣原因、予以安撫並提供幼兒所需之安全感，而甲○○竟因不耐原告哭泣，而為本件3次侵權行為，足認原告主張因上開3次不法侵權行為，受有肉體及精神上痛苦，因而請求被告連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。

又原告現為2歲幼兒，名下無財產；

甲○○為五專畢業，目前無業，名下無財產；

華興托嬰中心資本額為200萬元，109至110年所得總額均為負數，於本件事發後已辦理停業等情，除經兩造陳明在卷（見本院卷第45、189、271、352頁）外，另有其等稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。

玆審酌前述兩造之教育程度、經濟狀況、甲○○不法行為態樣、原告所受之損害之程度等一切情狀，認就甲○○㈠、㈡之侵權行為部分，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金各以8萬元、12萬元為適當；

就甲○○㈢之侵權行為部分，原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以10萬元為適當。

原告逾此範圍之請求，則屬無據。

⒊綜上，原告因被告之侵權行為，得請求被告連帶賠償醫療費用1,060元、精神慰撫金30萬元，共計301,060元。

㈣至華興托嬰中心抗辯本件非因其故意或重大過失所致，又原告請求賠償之金額對其生計有重大影響，請求依民法第218條減輕賠償責任云云，為原告所否認。

按損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218條固有明文。

然查，華興托嬰中心既以嬰幼兒托育、教育為業，則於選任受僱人時，更應謹慎為之，且應提供安全、適當之環境予受托育之幼兒，惟其選任之托育人員甲○○，僅因不耐原告哭泣，即3度對原告為不法侵害行為，又華興托嬰中心於本件事發場所設有監視器，此有監視器截圖可證（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9325號卷第37至43頁），顯見原告受甲○○照護之情形係在其可掌握之範圍，然其卻毫無察覺甲○○本件對原告之不法侵害行為，足認華興托嬰中心未善盡監督甲○○之責，難謂其無重大過失；

又華興托嬰中心所提出之證據縱能證明其已停業，並須另支出1,530,666元，亦不足以證明本件損害賠償金額對其生計有重大影響，況本院認定之連帶賠償金額為301,060元，尚非鉅額，亦難認對其生計有重大影響，是其辯稱應依民法第218條減輕賠償金額，無以為採。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，而原告起訴請求精神慰撫金100萬元、醫療費用450元部分，刑事附帶民事起訴狀繕本已於110年11月23日送達予被告，有送達證書附卷可按（見附民卷第23、27頁），另原告擴張請求醫療費用610元部分，被告至遲於本院111年4月26日言詞辯論期日已受原告請求給付，而被告迄未給付，自應負遲延責任。

是原告請求被告就300,450元，自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即110年11月24日起；

就610元，自被告受請求之翌日即111年4月27日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定請求被告連帶賠償301,060元，及其中300,450元自110年11月24日起、其中610元自111年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項；併考量本件訴訟費用係因原告於本件訴訟繫屬中擴張醫療費用610元之請求所生，又原告請求被告連帶賠償醫療費用610元為有理由，故命由被告連帶負擔本件訴訟費用。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 蔡汎沂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 錢 燕