臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3053,20240705,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3053號
原告即反訴
被告 三利金融科技顧問有限公司

法定代理人 張豈禎
訴訟代理人 陸皓文律師
被告即反訴
原告 邱芸涵
訴訟代理人 周進文律師
上列當事人間請求給付委託費用等事件，經本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

本訴訴訟費用由原告負擔。

反訴原告之反訴駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

事 實 及 理 由甲、程序事項按簡易訴訟反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第436條第2項及第260條第1項分別定有明文；

又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第44號裁定意旨參照）。

本件原告起訴請求被告依兩造於112年5月31日所簽立之委託書(下稱系爭契約)給付委託費用、違約金與為此支出之律師費用共新臺幣（下同）29萬元，被告於言詞辯論期日終結前，主張系爭契約之法律行為應予撤銷，並據以提起反訴。

本院審酌本訴及反訴當事人相同，且兩造主張之權利在事實上關係密切，審判資料有共通性，客觀上應認為本訴標的與反訴標的或其防禦方法具有相牽連關係，且反訴訴訟標的金額仍在民事訴訟法第427條第1項規定之範圍內，揆諸前揭規定，反訴原告提起本件反訴尚無不合，應予准許。

乙、實體事項

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告因有資金需求，委託原告尋覓貸款申請單位，而於112年5月31日與原告簽訂系爭契約，約定由原告協助被告辦理貸款事項，被告則應於順利取得貸款後支付原告核貸金額之30％作為服務費用，又被告如遲延支付原告報酬，除應盡速支付原告報酬外，還應額外支付10萬元作為懲罰性違約金並負擔原告為此所支出之律師費。

嗣經原告之協助，被告於112年6月7日，獲得臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合於約定條件之貸款方案，該方案核准額度為50萬元，原告業已完成受託任務；

被告則應給付委託費用。

孰料，經原告之提醒，被告迄今仍未支付分毫委託費用。

是原告乃委請略策法律事務所寄發律師函提醒被告，惟未獲回覆。

原告應收委託費用為15萬元（計算式：50萬元*30%=15萬元）；

又被告遲延給付原告應收取之費用，應再加計約定之違約金10萬元，及原告為請求本件委託費用所支付之律師費4萬元。

綜上，被告合計應給付原告共計29萬元 ，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：①被告應給付原告29萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

②請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：系爭契約訂立後，被告係自行辦理新光銀行之貸款，原告未提供被告任何協助幫助，原告既無任何勞務給付，自無權請求報酬。

又新光銀行承辦人員自員警處得知本件有代辦業者存在後，便取消本件貸款之發放，被告並未取得任何貸款金額，即不符系爭契約第2條第4項「申辦通過之貸款」之規定，被告顯無義務給付原告委託報酬、違約金、律師費用等語。

並聲明：①原告之訴駁回。

②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張之被告於112年5月31日與原告簽訂系爭契約，約定由原告協助被告辦理貸款事項，被告則應於順利取得貸款後支付原告核貸金額之30％作為服務費用，又被告如遲延支付原告報酬，除應盡速支付原告報酬外，還應額外支付10萬元作為懲罰性違約金並負擔原告為此所支出之律師費。

嗣被告於112年6月7日，獲得新光銀行合於約定條件之貸款方案，該方案核准額度為50萬元，另原告為請求被告給付本件委託費用，已支付之律師費4萬元等情，業據其提出委託書、LINE對話紀錄截圖、略策法律事務所函、收件回執、收據等為證（本院卷第17-23頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。

㈡經查，兩造簽訂系爭委託書，係因被告有資金之需求，而委由原告協助被告向金融行庫進行貸款。

系爭委託書第2條第4項之約定：「除乙方允諾展延外，甲方應於申辦通過後＿日内，支付乙方報酬。

報酬應按申辦通過之貸款額度30%加計＿元整計算。

支付方式由乙方 為通知。

甲方遲延支付乙方報酬者，除應盡速支付乙方報酬外，還應額外支付100,000元作為懲罰性違約金並負擔乙方為此所支出之律師費。」

等語（見本院卷第17頁）。

而該約定所謂「申辦通過之貸款」，依系爭委託書中所載之委任報酬達貸款額度30％，顯見原告所受委託之內容，並非一般代書之工作，而係能協助被告確實向銀行貸得款項，是該「申辦通過之貸款」之約定解釋上應指貸款銀行同意貸款，並已經銀行撥款而言。

否則，如銀行雖同意貸款，但銀行因故未撥款者，應即非所謂「申辦通過之貸款」，此應屬當然之解釋。

而查，原告雖確實協助被告向新光銀行辦理貸款，惟新光銀行雖審核貸款同意核貸，惟最終並未實際貸款與被告，此有新光銀行函文附卷可參（見本院卷第107至109頁、第187至196頁）。

是被告既未能實際取得新光銀行之貸款，尚難認為原告已經依系爭委託書所載完成被告委託之任務，實難認為被告依系爭委託書第2條第4項之約定，應支付委任報酬、違約金及律師費用。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴原告年僅23歲，因其收入不足以支付生活及扶養父親、祖父等費用，而有借貸之必要，然其對於向銀行辦理信用貸款毫無經驗，又因生活困頓造成急迫、輕率，始與反訴被告簽立系爭契約，反訴被告未提供反訴原告任何協助，竟於系爭契約約定報酬為借款金額之百分之30，是其無付出勞務卻可坐享其成，顯失公平。

爰依民法第74條第1項之規定提起本件反訴，並聲明：兩造於民國112年5月31日所為委託書之法律行為應予以撤銷。

二、反訴被告則以：依反訴原告之勞保資料所示，反訴原告已23歲且有多處工作經驗，難謂其有何無經驗之情形，反訴原告亦未舉證證明本件有何急迫輕率之情形等語置辯。

三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可參。

㈡反訴原告主張：反訴原告年僅23歲，因其收入不足以支付生活及扶養父親、祖父等費用，而有借貸之必要，然其對於向銀行辦理信用貸款毫無經驗，又因生活困頓造成急迫、輕率，始與反訴被告簽立系爭契約，反訴被告未提供反訴原告任何協助，竟於系爭契約約定報酬為借款金額之百分之30，是其無付出勞務卻可坐享其成，顯失公平，成立民法第74條第1項暴利行為等語。

然按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率或無經驗，而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年上字第107號判決意旨參照）。

經查，反訴原告雖主張年僅23歲，因其收入不足以支付生活及扶養父親、祖父等費用，而有借貸之必要，然其對於向銀行辦理信用貸款毫無經驗，又因生活困頓造成急迫、輕率，始與反訴被告簽立系爭契約等語。

然查，依卷附新光銀行所檢送之被告申辦貸款資料，被告之勞工保險投保資料共有17筆，顯見反訴原告年紀雖輕，惟仍已有相當之社會經驗。

且反訴原告迄於本院言詞辯論終結前，迄未能舉證其有何急迫、輕率、無經驗，而與反訴被告簽訂系爭委託書之情形。

且依卷附委託書之內容，及如上所述反訴原告已具有相當智識水準及社會經驗，反訴原告簽署時，對於委託書之內容為何，非無理解之能力，其既願意簽署前開文書，自係經利害權衡考量後所為之，尚難認有何符合民法第74條規定之事由。

是以反訴原告主張在急迫、無經驗之情事下簽立系爭委託書一節，尚難憑採。

此外，反訴原告復無法舉證證明反訴被告有利用反訴原告急迫、輕率或無經驗，而簽訂系爭委託書之主觀情事，則其自不得依民法第74條規定訴請撤銷或減輕給付。

四、綜上所述，反訴原告依民法第74條第1項之規定，請求兩造於112年5月31日所為委託書之法律行為應予以撤銷，為無理由，應予駁回。

參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 蕭榮峰