臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3622,20240731,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3622號
原 告 戴秀茹
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 陳曉芃律師
廖宜溱律師
劉慧如律師
被 告 陳秉禾
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

確認廠牌BMW、車牌號碼000-0000號汽車之所有權為被告所有。

被告應偕同原告將前項汽車辦理車籍登記予被告。

被告應給付原告新臺幣570,420元，及自民國112年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

本判決第3項得假執行。

但被告如以新臺幣570,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：

㈠、本件被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為第一審管轄法院，有兩造於民國112年11月10日本院言詞辯論時，表示合意由本院管轄（見本院卷第58頁）為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件有管轄權，合先敘明。

㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）152,352元（見本院卷第14頁）；

嗣於本院112年12月15日以民事追加訴之聲明暨準備一狀追加並變更聲明為：①確認廠牌BMW、車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）之所有權為被告所有；

②被告應偕同原告將前項系爭車輛辦理車籍登記予被告；

③被告應給付原告新臺幣（下同）570,420元本息（見本院卷第122頁），原告追加訴之聲明，請求基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，被告雖不同意擴張，仍應予准許，先予敘明。

㈢、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以下者，適用本章所定之簡易程序；

不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；

不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第1、3、4項定有明文。

本件訴訟標的價額為1,050,420元，而被告與原告分別於112年12月15日、113年3月29日本院言詞辯論時，表示同意由本院適用簡易程序繼續審理，爰本件自應依簡易程序審理，合先敘明。

㈣、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造原為情侶，被告於000年0月間準備購買系爭車輛，惟因信用不良而無法申請貸款，經徵得原告同意後，而以原告名義購買系爭車輛，並約定購車貸款及嗣後使用車輛之任何款項均由被告支付，嗣被告以原告名義購買系爭車輛，並以原告名義向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款480,000元（分60期給付，每期應繳納9,507元，合計繳納570,420元），詎被告並未依約定履行，原告恐因貸款未繳納而受強制執行，因而代被告繳清全部貸款，嗣兩造因故於000年0月間分手，被告卻拒絕登記為系爭車輛所有人，原告已以民事追加訴之聲明暨準備一狀之送達，作為對被告為終止借名登記之意思表示，被告自應協同辦理系爭車輛之登記，又原告代償系爭車輛之貸款570,420元，被告係無法律上之原因而受有利益，造成原告受有損害，自應負賠償責任。

爰依終止借名登記回復原狀及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：①確認系爭車輛之所有權為被告所有；

②被告應偕同原告將前項系爭車輛辦理車籍登記予被告；

③被告應給付原告570,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：系爭車輛沒有損壞，惟尚積欠車廠改裝費10餘萬元，系爭車輛是原告購買，並非被告所有等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

查原告主張被告借用原告名義購買系爭車輛，兩造就系爭車輛後續處理發生許多爭議，原告爰依民法第549條第1項以民事追加訴之聲明暨準備一狀之送達，作為對被告為終止借名登記之意思表示，因而請求確認系爭車輛之所有權為被告所有，是兩造間對於系爭車輛所有權歸屬何人並不明確，原告在法律上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益，自應准許。

㈡、原告上開為系爭車輛之登記名義人，並以原告名義向和潤公司貸款480,000元，所有貸款已由原告繳清等事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署112年度偵字地33421號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第2466號處分書（下稱系爭偵案）、和潤公司應收展期餘額表、繳費明細、LINE對話紀錄（見本院卷第75-76、79-89、129頁）為證，並經本院調取系爭刑案卷宗查閱屬實，又本院依職權向和潤公司函詢系爭車輛之分期付款買賣資料等，經其函覆：「查戴秀茹以車牌號碼000-0000號車輛於111年3月9日向本公司申請分期付款，申貸本金480,000元，共分60期，每月期付款$9,507元，已於112年12月12日結清，債權讓與暨償還契約書、動產抵押契約書及繳款紀錄明細詳如附件」等語（見本院卷第213-225頁），原告對此並不爭執（見本院卷第238頁），被告則以前詞置辯。

本件兩造有爭執者，兩造間就系爭車輛是否有借名登記之法律關係；

原告得否請求確認系爭車輛之所有權為被告所有及原告依民法第179條及類推適用民法第546條第2項規定，請求被告給付原告代向和潤公司清償之570,420元。

㈢、次按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號判決意旨參照）。

復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；

受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文，故借名者、出名者均得隨時終止借名登記關係，出名者應於借名登記關係終止時，將其因借名登記關係所取得之權利移轉於借名者。

經查，依兩造於111年4月4日LINE對話紀錄所示，被告向原告稱「因為我有證據，這台車是我要買的，你只是掛名，你也說車貸我自己繳這些都是證據」等語（見本院卷第129頁），被告對此亦不爭執，且被告於系爭偵案中亦陳稱：與原告原為男女朋友，自000年0月間迄同年3月底交往，交往期間2人達成共識，於111年3月9日以510,000元購買系爭車輛，扣除原告支付之頭期款、過戶及稅金等費用共30,000元，餘款480,000元以原告名義貸款，由被告負責繳款，取得該車後因覺得需要整修就將車送到改裝廠整理，另有尾款76,000元尚未支付，但原告尚欠被告250,000元，被告認2人已分手，應將帳務釐清後再歸還車子」等語（見本院卷第75-76頁），堪信原告主張系爭車輛係被告借用原告名義所購買，與事實相符，勘予採信。

被告雖抗辯系爭車輛為原告所有，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。

而被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信兩造就系爭車輛存有借名登記法律關係存在，系爭貸款約定由被告負責繳款。

而原告既以民事追加訴之聲明暨準備一狀之送達，作為對被告為終止借名登記之意思表示，是原告請求確認系爭車輛之所有權為被告所有，自屬有據，首堪認定。

㈣、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段分別定有明文。

受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保；

受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民法第546條第2項、第3項分別定有明文。

準此，借名登記契約終止後，出名人因處理借名登記事務，負擔必要債務者，得請求借名人代其清償；

或出名人處理借名登記事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，亦得向借名人請求賠償。

經查，被告未依兩造之約定繳納系爭貸款， 依上開和潤公司之函覆，原告已繳交全部貸款570,420元，被告並未繳納而由原告代為繳納系爭貸款，是被告無法律上原因受有上開費用免予繳納之利益，且致原告受有損害，且非可歸責於原告，則原告主張依民法第179條及類推適用民法第546條第2項規定請求被告應返還上開費用，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依終止借名登記回復原狀及不當得利之法律關係，請求①確認系爭車輛之所有權為被告所有；

②被告應偕同原告將前項系爭車輛辦理車籍登記予被告；

③被告應給付原告570,420元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月2日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本判決第3項所命給付及其訴訟費用部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

並依職權宣告假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

末就本判決主文第1項部分，因確認判決性質上不得為假執行宣告；

本判決主文第2項部分，因係請求偕同辦理車籍變更登記部分，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，性質上亦不適宜為假執行，爰均不併為假執行宣告，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 莊金屏