臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3771,20240823,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3771號
原      告  文亮營造股份有限公司


法定代理人  方月玲 
訴訟代理人  謝志揚律師
複代理人    吳建寰律師
被      告  紫園社區管理委員會

法定代理人  唐詠淇 
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年7月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。   
事實及理由

一、原告主張略以：㈠原告因承攬臺中市○○段000000地號新建房屋營造案，自行開闢臺中市北屯區紫園社區旁東山路91巷8米計畫道路為路寬6.8公尺之道路及排水溝，為擔保施工期間若造成被告社區建物、道路、車輛或人員損傷而需賠償，因而於民國110年5月14日簽署施工切結書（下稱系爭切結書），並簽發票號WG0000000、發票日110年5月14日、金額新臺幣（下同）40萬元之本票作為擔保之用（下稱系爭本票）。

㈡原告已於112年2月15日自行開闢臺中市北屯區紫園社區旁東山路91巷8米計畫道路為路寬6.8公尺之道路及排水溝，且施工過程前後並未造成紫園社區及其人員因施工受傷或財物損失，被告本應立即返還系爭本票，然經原告以存證信函索回系爭本票竟遭被告無端拒絕，且被告竟持系爭本票向鈞院聲請准予強制執行裁定（本院112年度司票字第7874號，下稱系爭裁定），原告為保障自身權益，提起本件訴訟，並聲明：1.確認被告持有系爭本票之本票債權不存在。

2.被告不得持系爭本票裁定對原告財產為強制執行。

3.被告應將系爭本票返還原告。

二、被告答辯略以：㈠原告所稱自行開闢臺中市北屯區紫園社區旁東山路91巷8米計畫道路為路寬6.8公尺之道路及排水溝，此道路為紫園社區開闢知道路，自98年至今道路維修及養護皆由被告負擔費用，原告簽立系爭切結書及系爭本票，乃因原告施工損害破壞社區原有道路用地，使道路坍塌、地磚崩裂，而承諾按市政府8米計畫道路施工標準重新鋪設瀝青道路。

㈡原告於112年2月15日鋪設瀝青道路工程，有未刨除原有路面直接鋪設瀝青、路面凹凸、龜裂、彎曲、水溝蓋未抬高，周圍有凹陷龜裂等重大瑕疵，迭經催請改善原告均置之不理，被告為保障權益聲請系爭本票裁定等語資為抗辯。

並聲明：1.原告之訴駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案之事實，業經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。

系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。

㈡另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

㈢兩造就系爭本票之原因關係為系爭切結書乙節，並未爭執，堪認系爭本票之原因關係為系爭切結書。

觀諸系爭切結書之內容載明：「一、本公司（即原告）預計於台中市○○段000000地號施作新建案（109中都建字第2913號），倘因本工程施工造成社區建物、道路、車輛或人員損傷，本公司承諾修復完成，倘無法修復，同意賠償受損害人之損失。

倘有人員因本工程施工，造成身體受傷或財物損失，本公司同意負責賠償。

二、社區警衛室前為供公眾使用之道路，施工期間因施工造成道路損壞，於3日內將損害處挖起並回填混凝土至路面平整。

於完工後，按市府8米計畫道路施工標準重新鋪設瀝青道路。

...」等語（見本院卷第19頁），是足認系爭本票擔保之範圍，除施工期間可能造成之損害外，尚包括以市府8米計畫道路施工標準重新鋪設瀝青道路。

㈣對此被告辯稱原告對其所造成損害道路之修復，有瑕疵且未依系爭切結書所載市府8米計畫道路施工標準等情，業據提出臺中市○○區○○○○○○○○0000000000號函、公共工程雲端服務網站施工綱要規範（第02714章至02747章等）、施工後現場照片等件為憑（見本院卷第195至419頁），而原告雖補稱本案非公共工程，切結書所謂8米簽立原意乃指該土地為都市計畫中8米計畫道路，由原告鋪設寬度8公尺、厚度5公分以上AC路面，並未要求路基一定要刨除，且水溝蓋基於排水功能本應低於道路等語，然依上開切結書明確記載應按「市府8米計畫道路施工標準重新鋪設」，然依卷附現場紫園社區照片與鄰近澄境東光社區道路、排水溝施工照片，確實存有優劣之別（見本院卷第415至419），至於是否符合「市府8米計畫道路施工標準重新鋪設」，本院於113年2月16日言詞辯論期日諭知原告認為目前之情況已達切結書之標準，請原告於庭後3週內提出聲請調查證據之事項（如鑑定或請本院到場勘驗），對此原告於113年3月6日具狀陳報因承攬臺中市○○段000000地號新建房屋營造案近期仍需埋設管線，待管線埋設完畢後有意願將被告社區前道路回復如切結書所約定（見本院卷481頁）然嗣後兩造復因埋設管線（瓦斯管線）爭議而未能完成上開道路修復。

㈤本院衡酌兩造兩造所提出之證據，就系爭切結書中原告應完成事項，原告舉證尚未及證據優勢程度，則系爭本票擔保原告履行系爭切結書責任之目的，即尚未消滅，此部分債權金額雖尚不明確，然原告主張被告之系爭本票債權不存在，已難認可採。

四、綜上所述，原告主張已完成系爭切結書事項，系爭本票之擔保目的已不存在，既不可採，則其請求：㈠確認被告之系爭本票債權不存在；

㈡被告不得持系爭本票裁定對原告財產為強制執行；

㈢被告應將系爭本票返還原告，均不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提出之證據資料，經本院斟酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                                  法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                  書記官  林佩萱