臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,5134,20240426,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事小額判決
112年度中小字第5134號
原 告 陳瑞秉
被 告 魏子玲

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年2月20日
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由原告負擔。

事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國（下同）112年1月26日在某夜市，經原告向被告搭訕而認識，並互加為臉書好友。
被告於同年同月31日先問原告公司是否有缺人，她有薪水需求；
又問原告是否可以當小老婆，原告認為如被告成為自己人，在工作或家庭上也是可行。
繼而雙方有見面，原告幫被告更換手機，被告知道這是兩人發生性關係之條件。
隨後被告於112年2月7日向原告借款，並於臉書私訊發送其郵局帳號供原告匯款，原告乃於翌日即同月2月8日由其名下太平郵局帳號00000000000000之帳戶，匯款新台幣（下同）10,000元至被告設於烏日郵局帳號000000000000000帳戶。
雙方又改以LINE聯繫，同年3月8日被告無理由表示不再當小三，再於3月11日說自己已有小孩。
雙方之借貸未約定清償期限，然經原告屢經以電話及訊息催討系爭借款後，被告均置之不理，爰依消費借貸契約之法律關係起訴。
並聲明：㈠被告應給付原告新台幣10,000元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
原告確實有匯款10,000元給我，但系爭款項是雙方交往期間，原告贈與被告之金額，且原告所提出之訊息往來內容並不完整。
並聲明㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院112年度台上字第362號民事判決意旨參照)。
再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照、43年台上字第377號民事判例意旨參照）。
㈡原告主張之有匯款予被告之事實，固提匯款單交易、被告存摺封面截圖細、臉書私訊及LINE對話紀錄截圖為證，被告對此不爭執（見本院卷15-31頁），堪信為真。
然被告否認兩造間有借貸之合意，並以前詞置辯。
原告自應就其與被告間確有借貸契約意思表示合致之事實，負舉證責任。
㈢原告於本院庭訊陳稱其主張兩造有借貸事實之現有證據，僅有起訴狀所附之截圖（見本院卷52頁），經核閱原告所提出之對話紀錄截圖所示訊息前後文，確有明顯不連續之情形，且無任何關於借貸還款期限、利息約定等相關字眼，則原告主張其與被告間存有借貸關係，已難遽採。
被告除以前偕情詞答辯外，亦提出兩造認識後之臉書私訊及LINE對話紀錄截圖（見本院卷55-67頁），觀諸該部分較大量之前後文，至少為同日內之連續訊息，應可採認。
則依被告提出之對話記錄加以勾稽，被告初始確向原告謀求工作職缺，繼而才提出「還是你缺小老婆」、「我是很會撒嬌的小老婆」等語（見本院卷55頁），後續兩造即有涉及男女交往之情感訊息（與本件爭點無關者略），繼而被告提及「那可以先買手機嗎我迫切需要」‧‧‧‧‧‧原告則以「那你1萬我1萬」。
嗣後原告則主動探詢被告生理期何時？被告則向原告確認「你要做壞事喔」、「做壞事才要買給我喔」，原告則答稱「怕嗎」，被告再問「你是要我用肉體償還」，原告答稱「不是，但你應該懂的男生心思沒幾樣」（見本院卷59頁）。
迄於同年2月7日，被告傳送其上開郵局帳戶之帳號予原告匯款，經原告出示匯款單據後，被告傳訊息稱「怎麼那麼感人」，原告回稱「那有沒有哭哭」（見本院卷61頁）。
㈣綜依上開被告所提出之臉書私訊及LINE對話紀錄截圖所示，其間充滿男女交往之親暱用語，是被告答辯系爭10,000元應是原告基於交往關係所為之贈與行為，而非兩造有何借貸關係存在乙節，應屬事實。
況原告於本院庭訊時自陳：當時匯款給被告的時候，有問她，因為她不知道我匯這幾筆錢的意義在哪裡，但從臉書內容就可判斷是要發生關係，我沒有借錢等語（見本院卷53頁），與起訴所主張之借貸關係互生齟齬，經本院本於訴訟照料義務，曉諭原告是否要變更原因事實，原告均稱不用（見本院卷53頁），足認原告所主張兩造間有借貸關係，其依借貸之法律關係請求被告返還如聲明所示之金額，除單純匯款之行為外，全無證據可佐，揆諸首開說明，自難認係原告係本於消費借貸之意思匯款10,000元予被告。
兩造間既無何借貸意思表示合致之事實，原告主張其與被告間有借貸關係，請求被告返還借款10,000元，為無理由。
㈤從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付10,000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 賴恩慧