臺中簡易庭民事-TCEV,112,中小,5174,20240419,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5174號
原 告 房彥均
被 告 謝珈瑜

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造均為香榭麗廣場社區（下稱本案社區）住戶，原告曾為社區主委，被告於民國110年11月6日在社區Line群組公開評論原告「好大喜功，自大狂妄，目中無人，一個沒有原則、底蘊、修養的人。」

（下稱系爭甲言論）；

於110年11月26日於社區Line群組發佈108年11月9日兩造於管理委員會議結束後爭吵錄影畫面，其中被告預謀性喊著：「你真的在動手，好誇張，還罵人三字經，還打人！」（下稱系爭乙言論及影片）；

於110年11月26日於社區Line群組發佈110年7月某日原告與訴外人謝定宏總幹事因廠商報價爭議對話，惡意擷取其中17秒斷章取義發佈影片，誤導住戶對原告觀感（下稱系爭丙影片）；

於111年7月13日於社區Line群組發佈管理室影片，並據影片評論原告「香榭麗前主委一直告住戶484覺得很有趣阿」、「之前三年隨便站路邊就可以錄到很吵的樣子」、「我就是去年站起來有一百八十站在場上抗議的那個人...抗議過程被錄下來被告妨害名譽，但不成立的那個人，被林新福專制房彥均更專制都影響到我的那個人，我沒有任何立場，但我『非常希望在香榭麗遇到盡量正常的人』，之前我表達不同意見就被房彥均『追打來』，這個追打有錄影，還有很多又離譜又違法，我也看到很多人表達不同意見就被房彥均罵髒話或情緒失控，也一直看到社區請來的每間管理顧問公司人員都被『使喚辱罵』，我非常希望在香榭麗遇到盡量正常的人。

不要有任何專制無理又智商不足的去多管跟影響任何個人私權的事...」等語（下稱系爭丁言論及影片）；

於110年11月27日於社區住戶大會上對著住戶說：「...第一個被打的人就是我....，然後今年有個被打的就是判決，這個主席（即原告）就是傷害罪，我是受害者，我最有資格講話...」等語（下稱系爭戊言論），被告對原告沒原由的惡意評論，侵害原告之名譽、個資之人格權，以上五事件，各請求新臺幣（下同）2萬元精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告10萬元。

三、被告答辯略以：原告前因被告發表系爭言論及影片提起刑事告訴，被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年偵字第14848號、112年度偵字第59688號不起訴處分確定且被告發表之系爭言論確有所本，被告確實曾遭原告辱罵抓打，也在管理室目睹原告斥罵管理室人員，為避免原告失控才錄影等語，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行宣告。

四、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第195條第1項定有明文。

次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。

而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。

是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。

倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。

縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告主張，業據原告提出香榭麗Line群組對話截圖、香榭麗廣場管委會會議記錄、照片等件為憑，惟被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：被告發表之系爭言論、影片是否侵害原告之人格權？經查：原告前於擔任本案社區主委期間，因在本案社區經營舞蹈工作室時，播放音樂上課，本案社區住戶林子璇向原告反應後，原告因心生不滿於109年2月22日偕同本案社區管理員前往林子璇住處時，原告踢踹住戶林子璇下腹部、腿部並互相拉扯手臂、手腕、衣服及頭髮等處，致住戶林子璇受有頭皮鈍傷、左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、左側髖部挫傷、右側小腿挫傷及左側小腿挫傷等傷害，經判處拘役55日確定；

又原告於起訴狀狀中已指稱被告於群組上傳影片均因網路上已過期，無法下載觀看，而無從得知各該影片之完整內容，惟參以卷附所提出通訊軟體LINE「愛惜香榭麗」群組對話紀錄擷圖，被告於張貼各該影片後，群組內之其他住戶成員即有針對影片內容發表意見如「請支持反暴力治理社區」之言論，被告亦有發表如「之前我表達不同意見就被房彥均『追打來』，這個追打有錄影」、「我也看到很多人表達不同意見就被房彥君罵髒話或情緒失控，也一直看到社區請來的每間管理顧問公司的人員都被『使喚辱罵』」、「公眾事務由住戶表決。

執行交給管理顧問公司服務，選來的委員協助管顧做好就好」等言論；

於住戶大會場合上，參以原告所提出之錄音譯文，被告亦有陳述如「第一個被打的人就是我」、「這位主席（指原告）就是傷害罪，我是受害者」、「這個是她在管理室打人罵人」等言論，足認被告所辯張貼或播放各該影片，係在於藉由影片之內容，促使社區其餘住戶知悉原告之為人等語，尚非完全無據；

而被告為本案社區住戶或區分所有權人，於上揭群組內或住戶大會時所討論上揭內容，顯係就社區委員品行、資格、選舉等事務為討論，核屬對本案社區公共事務提出屬於「意見表達」範疇，顯係出於維護本案社區全體住戶利益之善意而為，且與其該等文字所指摘之具體事實，均有相當關係，並未離題，縱有令原告不悅之感受，但該等評論仍未逾越「合理評論原則」之範疇。

且該等事項既與社區之公共事務密切相關，自可受全體住戶之公評，難認被告主觀上具有故意侵害原告名譽之真正惡意；

且被告所張貼、播放各該影片之行為，亦難認與個人資料保護法第20條第1項但書第2款規定之「為增進公共利益所必要」時，得對個人資料之利用為蒐集之特定目的外之利用之規定有違，自亦無從認其已違反個人資料保護法第20條第1項之規定，被告上開行為業經臺中地方檢察署111年度偵字14848號、112年度偵字第59688號、臺灣高等檢察署臺中分署111年上聲議字第1951號、113年度上聲議字第875號不起訴處分確定，並經本院調取上開案卷核閱無訛，揆諸前揭規定及說明，系爭甲至戊之言論、影片之內容應屬被告對系爭社區公共事務所為之合理評論，縱其用語尖銳刻薄而令原告感到憤怒，尚難以逕認被告未經合理查證即發表系爭言論侵害原告之名譽、個資，而侵害原告人格權。

兩造如就系爭社區管理事務仍有所爭執，宜尋適法、平和之方式謀求解決，附此敘明。

五、綜上所述，原告主張系爭言論、影片侵害其名譽、個資，依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條；

本件訴訟費用即第一審裁判費經計算為1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林佩萱