臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,1209,20240410,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1209號
原 告 彭勝裕

訴訟代理人 王崇品律師
被 告 李政賢

上列當事人間請求返還租金等事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國111年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國111年8月6日承租被告所有門牌號碼為臺中市○區○○路0段0000號部分店面（下稱系爭房屋）及車牌號碼000-0000號之汽車1輛（下稱系爭汽車），約定租賃期間自111年8月10日起至112年9月10日止（合計13個月），系爭房屋租金為每月為新臺幣（下同）12,000元，系爭汽車租金則為每月8,000元，租賃期間之租金應於訂約時一次繳清，並簽訂立租賃合約書（下稱系爭租約），原告已依約給付全部租金（系爭房屋全部租金156,000元及系爭汽車全部租金104,000元，合計260,000元），然原告僅使用系爭房屋及系爭汽車2個月，被告即拒絕繼續提供系爭房屋及系爭汽車供原告使用，原告已向被告終止系爭租約，系爭租約終止後，被告就所餘11個月租金（13-2=11）即無法律上原因而獲有利益，自應返還原告220,000元【計算式：（12000+8000）*11=220000】。

又原告另於111年8、9月間，委託被告客製化腳踏車，並依被告指示給付設計費及定金50,000元，詎被告迄未交付客製化腳踏車與原告，此係可歸責於被告之事由致不能履行，被告應加倍返還原告所給付之定金，如認不符民法第249條第3款之規定，被告未交付客製化腳踏車，亦應依不當得利之規定返還所收取之定金50,000元。

爰依民法第179條、第249條第3款規定提起本計算訟。

並聲明：被告應給付原告320,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：系爭租約簽訂時，已約定僅就系爭房屋之部分空間出租與原告，及系爭汽車為兩造共用而分配使用時間，因而以低於市價之租金出租與原告，詎原告於遵守約定數月後，即拒絕依約定履行，先將出售祖產的錢悉數購買玩具、球員卡，再將購買之物品凌亂堆置於系爭房屋內，影響被告就系爭房屋其餘部分之使用，復多次不按使用系爭汽車約定之分配時間，致被告無法使用系爭汽車，經被告質問後兩造發生口角，被告為使原告遵守約定，始要求原告提供身分證，及拒絕原告進入系爭房屋及使用系爭汽車，惟並無終止系爭租約之意，如原告依約履行，被告仍會提供系爭房屋及系爭汽車供原告使用。

至客製化腳踏車部分，所交付之50,000元係定金及設計費，被告已依約完成設計圖並交付原告，自無返還之理，況兩造當時系約定以250,000元客製3台腳踏車，先付款50,000元定金啟動設計，如原告給付200,000元，被告自當依約交付3台腳踏車等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：原告主張兩造就系爭房屋部面積及系爭汽車簽訂系爭租約，租賃期間自111年8月10日起至112年9月10日止，系爭房屋租金為每月為12,000元，系爭汽車租金則為每月8,000元，租賃期間之租金應於訂約時一次繳清，原告已依約給付全部租金，原告使用系爭房屋及系爭汽車2個月，被告即拒絕繼續提供系爭房屋及系爭汽車供原告使用，另原告交付設計費及定金50,000元，委託被告客製化腳踏車，被告迄未交付客製化腳踏車與原告等事實，業據原告提出系爭租約、對話截圖為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。

本件兩造有爭執者為①原告主張終止系爭租約有無理由，被告是否應返還終止後所餘租？②被告應否返還客製化腳踏車之設計費及定金？

㈠、系爭租約業經原告終止：

⒈、按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。

契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。

繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。

而繼續性契約之終止既僅生將來效力，終止前因契約而發生之法律關係仍有其效力，自不待言（最高法院109年度台上字第2793號判決意旨參照）。

又出租人除應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人外，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，此觀民法第423條規定自明。

而繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上雖應以終止之方法消滅其契約關係，惟究不得因此即謂已履行之繼續性契約，當事人均不得行使解除權。

於繼續性質之租賃契約，民法債編「租賃」，就承租人之終止權，固已有特別規定，但在出租人依約交付合於債之本旨之租賃物與承租人前，承租人要非不得依法行使解除權，以解除租賃契約（最高法院102年度台上字第1447號判決意旨參照）。

⒉、經查，原告主張已給付租賃期間全部租金與被告，原告於使用系爭房屋及系爭汽車2個月後，被告即拒絕再提供與原告使用，此為被告所不爭執，顯見被告並未依民法第423條規定履行出租人之義務，依上開最高法院判決意旨，原告自得終止系爭租約。

又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。

本件原告固以112年6月8日民事辯論意旨狀之送達為終止系爭租約之意思表示（見本院卷第182頁），惟被告抗辯無法確定受領該書狀（見本院卷第267頁），經本院依職權向台北光華郵局函查結果，亦查無該書狀之送達資料，有該局函覆本院之書函附卷可佐（見本院卷第272頁），既無證據證明記載原告終止系爭租約意思表示之該書狀已送達被告，則原告主張以該書狀送達作終止之意思表示，尚乏依據。

惟原告於起訴狀（見本院卷第17-19頁）固未表明終止系爭租約之意思表示，然原告既已主張被告於原告使用系爭房屋及系爭汽車2個月後，未繼續提供原告使用，而訴請返還所餘租金，其真意可認係以被告不履行出租人提供系爭房屋及系爭汽車之義務，而有債務不履行情形，因而終止系爭租約，訴請返還所餘租金之意。

又原告提出之起訴狀繕本係於111年11月11日送達被告住所而由被告受領，原告終止系爭租約之意思表示，應於是日發生效力。

⒊、又被告抗辯因原告購買之物品凌亂堆置於系爭房屋內，影響被告就系爭房屋其餘部分之使用，及多次不按使用系爭汽車約定之分配時間，致被告無法使用系爭汽車，始要求原告提供身分證，及拒絕原告進入系爭房屋及使用系爭汽車云云，此為原告所否認，應由被告就系爭租約有上開約定之事實負舉責任。

惟查，依兩造不爭執之系爭租約觀之，並未另約定上開被告抗辯事由，而依被告提出兩造LINE對話紀錄所示，被告雖曾提出原告分配系爭汽車使用時間為上午8點至晚上8點，惟原告就此並未允諾，並質疑「改規定了嗎?」（見本院卷第93頁），益見被告並未證明兩造就系爭汽車之使用時間，於系爭租約之外另行約定之事實，所為抗辯自難採信。

況被告於LINE對話紀錄中亦表示「車子部分，基本上你就是早上八點到晚上八點，如果你晚上八點要用車，就要載我去公司，…」（見本院卷第91頁），顯見兩造縱有約定使用系爭汽車時間，亦非被告所抗辯限於上午8點至晚上8點，被告抗辯原告未按約定使用系爭汽車，自難採信。

⒋、再查，被告於111年10月7日上午10時50分許以LINE通知原告：「小朋友，因為沒看到你交還車鑰匙，而且你做了退出所有群組的動作，所以我也做了一些預防措施，現在你暫時進不來家裡，有事等我起床晚上8點再談，提早來我也不會理你，你不來談就是自行毀約，動車子進屋子就是犯罪行為後果自負，以上」等語（見本院卷第79頁）。

而本件被告抗辯系爭房屋及系爭汽車之使用除系爭租約外，另有約定乙節，既無法證明，則被告以原告未遵守另約定之使用限制為由，拒絕履行出租人提供系爭房屋及系爭汽車與原告使用之義務，係係歸責於被告之事由而債務不履行，原告主張終止系爭租約，核屬有據。

⒌、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文，所受利益雖原有法律上之原因，而其後原因已不存在者，仍屬不當得利。

復查，系爭租約係繼續性契約，而繼續性契約之終止，係使契約向後失其效力，系爭租約係於111年11月11日終止，業經本院認定如前。

系爭租約自111年11月11日起即失其效力，則被告就原告所給付系爭租約終止後所餘租金（111年8月10日至11月11日計3個月，餘10個月）即失法律上原因，而屬不當得利，原告請求被告返還200,000元【計算式：（12000+8000）*10=200000】，即屬有據；

逾此部分之請求，為無理由。

㈡、請求返還定金50,000元為無理由：

⒈、按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，除當事人另有訂定外，該當事人應加倍返還其所受之定金。

民法第249條第3款定有明文。

經查，被告抗辯：「50,000元是3台腳踏車的設計及製造出來定金，3台腳踏車總金額是250,000元，扣除定金以後，後面剩下200,000元，如果原告給付，我們就會交付給他，目前腳踏車還沒有做出來，因為原告沒有交錢，所以做不出來」等語（見本院卷第232頁），原告亦自承就腳踏車部分，沒有約定交車期限等語（見本院卷第232頁），顯見系爭客製化腳踏車部分僅就契約標的、總價金為約定，兩造就系爭客製化腳踏車契約價金付款方式、交車期限未曾達成合意，難認係因可歸責於被告之事由，致無法履約，被告復已交付設計圖與原告（見本院卷第167頁），符合50,000元係設計費及定金之約定，原告主張系爭買賣契約係因可歸責於被告之事由，致無法履行，依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還所受訂金，自屬無據。

２、又被告收受原告交付之定金50,000元，係依系爭客製化腳踏車契約之約定，被告受領定金，亦難謂無法律上之原因，亦不得依民法第179條請求被告返還定金，原告此部分主張，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 洪加芳