臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,2990,20240412,2

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2990號
原 告 張琬筑
被 告 吳忠翰
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院111年度交易字第1811號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第54號），本院於民國113 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2,597元，及自民國112年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）216,630元及法定遲延利息（附民卷第3頁）；

嗣於民國113年1月30日言詞辯論期日，以言詞將醫療費用、工作損失等請求分別更正為738元、3,110元（本院卷第102頁），並變更如後述聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於111年4月13日17時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區四川路往漢口路方向行駛時，行經四川路交岔路口時（下稱系爭路口），因疏未注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行、作隨時停車之準備，即逕自前行駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿何厝東二街往青海路方向行駛，行至系爭路口時，亦疏未注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行等規定，即貿然前行駛入上開交岔路口，兩車見狀均閃避不及，兩造均人車倒地，致原告受有左肩挫傷、左肘擦挫傷、右前臂擦挫傷、雙下肢擦挫傷等傷害。

原告因被告之上開侵權行為，受有醫療費用738元、工作損失3,110元及精神慰撫金200,000元，共計203,848元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告203,848元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件事故發生係原告騎車撞被告，被告並無任何過失，原告須自行承擔其所有損失。

若認為被告有疏失，有醫院開立收據之醫療費用，無意見；

然原告請求2日之工作損失，並非在醫生開立診斷證明書內範圍，且車禍當下原告僅有擦挫傷，卻請求200,000元之慰撫金，實屬過高。

此外，原告已受領強制汽車責任保險之理賠，應予以扣除等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地騎乘機車與原告騎乘之機車發生碰撞，致原告受有左肩挫傷、左肘擦挫傷、右前臂擦挫傷、雙下肢擦挫傷等傷害之事實，業據提出臺中地方檢察署起訴書、臺中慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據、愛旺租車股份有限公司職務證明書、111年4月份薪資單、請假單等為證（見附民卷第9-17、本院卷第59-65頁），至原告主張本件車禍事故係因被告疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行所肇致，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：被告就本件車禍之發生是否應負侵權行為損害賠償之責?如肯定，被告得請求被告賠償之損害金額為何?㈡被告就本件車禍之發生應負侵權行為損害賠償之責：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 定有明文。

次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

⒉本件車禍事故發生前，被告所騎乘之機車行經肇事路口至肇事為止均未減速慢行，直接與原告車輛發生碰撞等節，有監視器錄影畫面在卷可查（見外放偵字影卷第75-76頁）。

核與原告於警詢、偵詢時明確證稱：我行至案發路口發現對方時已經來不及反應等語（見外放偵字影卷第51頁），情節相符。

從而，被告騎乘機車行經系爭路口時，確實未減速慢行即逕自前行駛入該交岔路口可堪認定。

況本案經本院刑事庭送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車之準備，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年4月24日中市車鑑字第1120001812號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可按（見外放刑事影卷第87-90頁），而同本院認定。

復且，被告因上開過失行為，經本院111年度交易字第1811號刑事判決，以被告犯過失傷害罪判處拘役40日，雖經被告不服提起上訴，再遭臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第729號，駁回上訴而告確定，有本院上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第87-98頁），亦與本院認定相同。

是以，原告主張被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

被告辯稱其無過失，要無足取。

㈢原告得請求被告賠償之金額：⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條、第195條第1項分別定有明文。

本件原告所受傷害與被告上開過失行為間，有相當因果關係存在，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告對其負損害賠償之責，自屬有據。

茲就原告請求賠償之項目及金額分予說明如下：⑴醫療費用：原告主張因本件車禍事故受有醫療費用738元，業據原告提出臺中慈濟醫院醫療費用收據影本為證（見附民卷第17頁），且被告對原告上開費用損害不爭執（見本院卷第55頁），是原告此部分請求，應予准許。

⑵工作損失：原告主張其事故時於愛旺租車股份有限公司擔任行政人員，從事文書工作，每月薪資約25,200元，因系爭車禍受傷致休養2日，受有3,110元之無法上班損失，並提出在職證明書、請假單為證（見本院卷第59頁、第63-65頁)，被告則以前詞置辯。

經查，依臺中慈濟醫院診斷證明書之記載：「病患於111年4月13日骨科門診，宜門診追蹤治療，應避免劇烈碰撞運動及粗重工作，門診追蹤至111年4月26日共計兩次，宜門診追蹤複查與物理治療」（見本院卷第71頁)，佐以原告請假日期為111年4月14日、同年月26日（見本院卷第63-65頁)，其中111年4月14日，原告就此並未提出證明請假目的與從事治療行為相關，且核與111年4月13日就診日期不符，就此部分原告之請求，難認有據；

而111年4月26日請假當日則為回診治療，經原告陳明在卷（見本院卷第76頁)，且與醫療單據相符。

據此，原告請求1日之工作損失1,555元（計算式：3,110元÷2＝1,555元），為有理由，逾此部分則非有據。

⑶精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照）。

亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身 分、地位、經濟能力綜合判斷之。

經查，本件原告因本次事故受有左肩挫傷、左肘擦挫傷、右前臂擦挫傷、雙下肢擦挫傷等等傷害，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據。

本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院卷第57頁），並參酌職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得狀況（置於本院卷證物袋内，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述)，及原告因本件車禍事故受有傷勢之輕重、車禍過程，及被告過失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元實屬過高，應以10,000元為允當，原告逾此範圍之請求，則無可採。

⑷基上，原告因被告過失行為所得請求之損害賠償為10,293元（計算式：醫療費用738元＋不能工作損失1,555元+慰撫金10,000元＝12,293元）。

⒉再按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。

揆其目的在謀求加 害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生亦有過失 時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。

查本件車禍之發生，被告有行經無號誌交岔路口，未減速慢行做隨時停車準備之過失，已如前述。

然原告行至系爭路口時，亦有未注意汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行等疏失，本院審酌本件車禍原因力之強弱與過程之輕重程度等一切情狀，認原告行至無號誌之交岔路口，未遵守讓多線道車先行等疏失，即貿然騎乘機車進入系爭路口為肇事主因，而應就本件車禍負7成之過失責任，被告疏未注意車前狀況為肇事次因，而應就系爭車禍負3成之過失責任。

被告辯稱其無過失責任，要無足取。

是以，原告得請求被告賠償之金額應酌減為3,688元【計算式：12,293元×（1-0.7）＝3,688元，元以下四捨五入】。

⒊復按保險人依本法規定所為之保險給付，亦為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告因本件車禍事故受 傷，已領取強制汽車責任保險給付1,091元（見本院卷第67頁），則原告所受領之上開保險金，視為損害賠償金額之一部分，故於原告向被告為本件損害賠償之請求時，自應依法予以扣除。

是以，原告得請求之損害賠償金額3,688元，玆扣除上開已領得之保險金後，被告尚應賠償原告2,597元（計算式：3,688元—1,091元=2,597元)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,597元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即自112年2月14日起（見附民卷第21頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規 定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 賴恩慧