臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3564,20240430,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3564號
原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社

訴訟代理人 陸皓文律師
被 告 陳昌宏

上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一百一十二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告因工程周轉需用資金，於民國112年4月14日與原告簽立委託書（下稱系爭契約），委託原告尋覓貸款申請單位，受託內容略為，原告應為被告於簽約後14日內，取得新臺幣（下同）100萬元內，與合於其他約定條件之貸款核准，被告應於原告完成任務後給付約定之委託費用。

經原告之協助，被告於同年5月3日，獲得新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合於約定條件之貸款方案，核准額度為65萬元，依系爭契約及兩造間以通訊軟體LINE之對話約定，被告應給付原告核貸額度4成之費用即26萬元為報酬，經原告多次催討，迄未給付。

又被告遲延給付上開費用，依系爭契約，應再加計違約金10萬元，及原告為此支付之律師費用4萬元，以上共計40萬元。

爰依系爭契約之法律關係及兩造間之約定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出委託書、通訊軟體LINE對話紀錄、略策法律事務所函、郵局退件信封、收據為證，並有財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）112年12月29日函、當事人綜合信用報告、債務清理條例前置協商專用債權人清冊、臺中市政府110年8月31日函、商業登記抄本、新光銀行集中作業部113年2月21日函、動用/繳款記錄查詢及新光銀行個人貸款約定書為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。

兩造於112年4月14日簽訂系爭契約，第1條約定：「乙方（即原告）受委託之任務，為按甲方（即被告）提出之下列條件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲方申辦貸款（下稱工作），使甲方能取得貸款核准（即申辦通過）。

…本委託書內之金額皆為新臺幣元整。

⒈貸款額度：100萬元。

…」；

第2條約定：「甲方委託乙方進行貸款申請之目的為工程週轉。

乙方應於簽約後14日內為完成工作。

甲乙雙方得合意展延完成工作之時間。

…甲方同意無條件於申辦通過後2日內，將作業流程費、設定費、計件報酬、行政工本費與其他相關費用等合計為貸款額度之4成（應收取之費用）費用，完成支付。

支付方式：雙方約定由乙方業務代收所有應收取費用。

雙方另行以通訊軟體約定之。

乙方於甲方積極配合下，雖有完成工作但未取得合於條件之貸款核准者，不收取費用」；

第6條約定「…除雙方另就懲罰性違約金數額另有約定外，甲方違反本委託書任一條款者，乙方可不待催告逕向甲方請求100,000元之懲罰性違約金與為此所支出之律師費用」等，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第75頁），是以，兩造就本件委任契約係約定由原告為被告搜尋貸款申請單位，並協助被告申辦貸款，額度為100萬元，且約定原告於被告積極配合下，雖有完成工作但未取得合於條件即100萬元之貸款核准者，不收取費用。

經查：⒈經本院函查聯徵中心及新光銀行結果，被告於112年5月3日經新光銀行核准通過貸款金額為65萬元，有聯徵中心112年12月29日函、當事人綜合信用報告、債務清理條例前置協商專用債權人清冊、新光銀行集中作業部113年2月21日函、動用/繳款記錄查詢及新光銀行個人貸款約定書可考（見本院卷第121至133、172、174、184、185頁），可見被告並未成功獲得100萬元之貸款額度，則依系爭契約，原告不得向被告請求貸款額度4成之費用。

是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付26萬元之報酬，並無理由。

⒉又依兩造間之LINE對話紀錄：「被告：銀行打來，說65萬元，你在跟經理說看看」、「被告：姐，核過了」、「原告業務：經理是否有告知您一年內務必正常繳款，正常繳款後才可協助轉他行或者爭取降息降低未來月繳，這部分您清楚也同意吧？被告：摁」、「原告業務：（傳送銀行帳戶收據予被告）哥再麻煩你拍收據給我。

被告：（傳送OK之貼圖）」、「被告：姐，我明天拍收據給你」、「原告業務：哥會計每天都會結帳，給的帳戶會不一樣，哥你要匯款先跟我確認。

被告：（傳送OK之貼圖）。

原告業務：不是上面的帳戶哦。

被告：那明天我去跟你說。

原告業務：哥你要匯款之前打給我。

被告：你在給我。

原告業務：哥好的收到」、「被告：你不是要傳（傳送貼圖）。

原告業務：抱歉。

808、玉山南屯、廖梓晨、0000000000000」、「原告業務：再麻煩今天哥好了拍收據給我。

被告：摁」、「原告業務：今天來得及嗎？被告：可能要確認一下明天帳號。

原告業務：賀。

我先回報。

被告：說得差不多。

我怕來不及。

原告業務：好我先回報上去」等語（見本院卷第77、79、83、89、91、95至103頁），可見兩造間就貸款額度65萬元，有以LINE對話約定被告應給付原告委任報酬，惟依兩造間之對話紀錄，並無再就報酬金額為其他約定，則依系爭契約第2條之約定，應以核貸通過金額之4成為本件報酬，基此計算，被告應給付原告之委任費用為26萬元（計算式：650,000×0.4＝260,000）。

是原告依兩造間LINE對話紀錄之約定，請求被告給付委任費用26萬元，為有理由。

㈢原告復主張因被告未給付委任費用，依系爭契約之約定，被告應給付原告懲罰性違約金10萬元及因此支出之律師費用4萬元云云。

惟本件原告並未成功為被告爭取100萬元之貸款額度，則依系爭契約，原告本不得向被告請求貸款額度4成之費用，業如前述，是以，被告並未違反系爭契約之約定，則原告依系爭契約第6條之約定，請求被告給付原告懲罰性違約金10萬元及因此支出之律師費用4萬元，均無理由。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依兩造間之約定，訴請被告給付26萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉雅玲