臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3616,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3616號
原 告 張素梅
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 呂尚衡律師
劉志豪
被 告 張淑敏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市南屯區豐樂段854、856、854-5、904-3土地如臺中市中興地政事務所收件日期文號民國112年10月30日興土測字129800號土地複丈成果圖所示編號A(使用地號856、使用面積34平方公尺）、編號B(使用地號854、使用面積18平方公尺）、編號C (使用面積5平方公尺、備註：重劃前854-5、904-3地號，已截止記載登記。

)之未辦保存登記建物，騰空遷讓交還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠訴外人即兩造父親張金樹一家共計10人，於民國65年前黎明路尚未開通前，即居住在門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號之簡易平房（下稱黎明路房屋）。

而張金樹時任國小老師，每月薪資約新臺幣（下同）6,000元，所得用於家庭開銷後所剩無幾，後黎明路開通，當時原告白天任職金先鋒廣告公司，擔任首席繪稿乙職，每月薪資2萬元，另下班承接外包繪稿工作，每二天可畫一支尺，每支收入3,000元，月收入約為張金樹10倍，故張金樹請原告出資興建黎明路房屋未保存登記建物(即812、812-1至812-5建號建物，下合稱系爭建物），供原告及全家居住使用。

原告全家當時居住在黎明路房屋第一、二間處，張金樹雇工發包先興建第四、五間，完成後再建築第二、三間及第一間（重新整理，未全部拆除），最後始建築第六間。

原告於建築期間均按完工進度，每次給付予張金樹數萬元不等之現金作為工程款，原告且將郵局存摺、印章，交給父母親自行領取，被告亦多次在場親眼目賭，總計交付金額達數百萬元，是黎明路房屋嗣後興建之系爭建物，均為原告出資興建。

㈡系爭建物建築完成後，原告一家設籍居住使用第六間迄今，原告之兄弟三人分別使用第三、四、五間，現均已搬遷，第一間為父母親居住使用，第二間為自編門牌編號碼黎明路1段812-1號建物(下稱系爭812-1建號建物），由兩造父母及被告共同使用，而張金樹於100年間死亡，母親由原告弟弟與兄、嫂帶離黎明路房屋已逾5年，未繼續使用系爭812-1建號建物，而被告原任職國小老師已退休，就系爭812-1建號建物並無合法占有權源，迄仍占有使用未返還原告。

承上所述，原告為系爭建物出資興建之人，雖未經登記，仍係事實上有處分權之人。

而被告既未有占有移轉之事實，即無事實上管領使用權，自不具有事實上之處分權，應將座落臺中市○○區○○段000○000地號土地上之系爭812-1建號建物騰空遷讓返還原告。

為此，爰依所有權、不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將坐落臺中市南屯區豐樂段854、856、854-5、904-3土地如臺中市中興地政事務所收件日期文號112年10月30日興土測字129800號土地複丈成果圖所示編號A(使用地號856、使用面積34平方公尺）、編號B(使用地號854、使用面積18平方公尺）、編號C (使用面積5平方公尺、備註：重劃前854-5、904-3地號，已截止記載登記。

)之未辦保存登記建物，騰空遷讓交還原告。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，於本院113年3月15日言詞辯論終結後，始於113年4月2日具狀答辯，爰不予以審酌。

三、得心證之理由㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。

再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。

經查： 1.原告主張之事實，業據其提出系爭房屋65年、70年間之空照圖照片、原告戶口名簿、系爭建物照片、被告戶籍謄本、107年度房屋稅繳款書等件各1份為證（本院卷第33-45頁），並經本院囑託臺中市中興地政事務所派員到場測量繪圖，復有該所112年12月25日中興地所二字第1120014368號函暨土地複丈成果圖等各1份在卷可憑(本院卷第77-79頁)，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未於言詞辯論期日終結前提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。

2.次按未辦理建物所有權第一次登記之房屋，房屋所有權為出資興建之原始建造人始能取得所有權，現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始得認其有事實上處分權。

再者，建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上第247號、97年度台上字第2158號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭建物係由其出資興建而取得所有權，已如前述，被告復未能充分舉證證明其有占有系爭房屋之正當權源，原告自得對被告行使物上請求權，請求其遷讓騰空返還系爭建物，從而原告此部分請求，應予准許。

㈡綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告應將坐落臺中市南屯區豐樂段854、856、854-5、904-3土地如臺中市中興地政事務所收件日期文號112年10月30日興土測字129800號土地複丈成果圖所示編號A(使用地號856、使用面積34平方公尺）、編號B(使用地號854、使用面積18平方公尺）、編號C (使用面積5平方公尺、備註：重劃前854-5、904-3地號，已截止記載登記。

)之未辦保存登記建物，騰空遷讓交還原告，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 鄭雅雲