臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3828,20240823,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3828號
原      告  黃柏諭    住○○市○○區○○路0段000號14樓之



訴訟代理人  謝秉錡律師
被      告  柯岱絜 
訴訟代理人  林孟毅律師
          邱芳儀律師
上列當事人間請求合夥清算事件，經本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
  主    文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
  事 實 及 理 由

一、原告主張：

㈠兩造於民國108年間係男女朋友關係，為結婚及合資獲利之目的，於109年9月12日以兩造名義共同向建商和築建設股份有限公司、地主林家宏分別簽立預售房屋買賣契約書、預售土地買賣契約書（下合稱系爭買賣契約），購買如附表所示之不動產，約定買賣總價金為新臺幣（下同）850萬元(其中自備款為170萬元、暫付款為15萬元，其餘銀行貸款為680萬元）。

㈡兩造原約定自備款及暫付款共185萬元對半負擔，並向銀行貸款680萬元，惟因原告前向銀行貸款之餘額過高，系爭不動產若以伊名義再向銀行貸款，恐無法通過審查，乃由原告出資78萬元，被告出資107萬元，並於110年4月9日簽署建物、土地讓渡書（下合稱系爭讓渡書），先將系爭不動產登記於被告名下，再由被告向銀行申請貸款。

嗣兩造感情生變，於110年7月13日共同驗屋後，雙方會同原告母親、被告父親等人，於原告住家進行協商會議，協商結果為兩造處理系爭不動產後，應將價金平均分配，然被告於110年11月16日匯還原告78萬元出資額後，即對原告不理不睬，原告遂提出借名登記之訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第222號民事判決認定兩造間成立「合資購屋」法律關係，兩造既有成立合資法律關係，在終止合資協議後，雙方即應類推適用民法合夥之相關規定，結算系爭不動產於110年11月16日之價值，並進行清算程序分配利益，爰依民法第667、697、699條之規定及兩造合資關係提起本件訴訟。

並聲明：①被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

②原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠兩造原係以結婚為前提而交往之情侶關係，於000年0月間，因有結婚共組家庭及同居生活之規劃，乃決定尋覓合適地點購屋做為婚後共同住所，嗣於109年9月12日決定購買系爭不動產，並約定就自備款及暫付款共185萬元各負擔2分之1。

000年00月間，被告發現原告仍與其前女友關係密切而有劈腿行為，被告念及二人交往情誼且已論及婚嫁，選擇原諒；

嗣於109年12月31日被告應允原告之求婚後，又於000年0月間發現原告手機內有多筆不明汽車旅館刷卡紀錄，原告並坦承出軌，原告為平息紛爭，遂於110年2月7日簽立協議書保證絕不再劈腿背叛、不再有任何欺瞞行為，被告決定再給機會；

惟被告復於110年3月24日收到原告前任女友之臉書通訊軟體傳訊息告知「請他不要再來騷擾我、關心我，我真的覺得很煩」、「他昨天又來我家這裡，我已經受夠了」等情，被告遂於110年3月26日提出分手，原告亦同意，就兩造間先前共同出資購買之系爭不動產，原告決定讓與權利予被告並同意配合換約，兩造於110年4月9日與建商和築公司及地主林家宏一同完成讓渡手續，意即原告同意就系爭不動產之全部權利轉讓予被告，被告自斯時起即為系爭不動產之單獨所有權人，其後並已於110年10月13、14日完成過戶移轉登記，而被告嗣後亦已將原告先前出資之78萬元全數匯還原告，是兩造間就系爭不動產應已無任何金錢糾紛甚明，然原告仍不願與被告好聚好散，提起確認兩造就系爭不動產合資關係存在之訴，業經鈞院以111年度訴字第159號判決駁回原告之訴、臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第222號判決駁回上訴在案，原告復又向被告提起本件請求系爭不動產分配合資利益之訴，被告實感無奈。

㈡兩造當初購買系爭不動產，係基於結婚同居之自住需求而共同出資系爭不動產，並非基於合資投資之目的，原告所提之臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第222號判決至多僅能證明兩造有合資購屋關係之情事，非可逕認即屬合資契約而類推民法合夥之規定，且兩造間毫無任何關於合資契約之利潤分配、所有權登記方式、期間、虧損分派、終止約定等重要事項約定存在，另原告所稱110年7月13日之餐敘，當日僅談及雙方緣盡冀能好聚好散，並無談論系爭不動產任何事宜，亦未達成任何價金分配協議，原告未能舉證證明兩造間有何合夥投資之資料存在，空言主張兩造間有合資契約關係及有成立價金分配協議云云，均無可採。

㈢又兩造間就系爭不動產就有無合資關係存在之爭點，業經鈞院111年度訴字第159號確定判決認定兩造共同出資購買系爭不動產，純係為婚後共同生活之目的，並非基於合資契約之關係而來，兩造間就系爭不動產並無合資契約關係或借名登記契約關係存在，而臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第222號確定判決亦無推翻此部分之認定，則前案一審確定判決所肯認之重要爭點，於本件自有爭點效之適用，兩造及法院應同受拘束，均不得再為相反之主張或判斷，是原告仍主張兩造有合資購屋，應結算合資利益分配云云即無理由。

㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由

㈠原告主張兩造於109年9月12日向和築公司及地主林家宏購買如附表所示之不動產，共同簽訂預售土地及房屋買賣契約書，約定總價850萬元，其中自備款170萬元、暫收款15萬元，其餘680萬元為銀行貸款；

嗣於110年4月9日原告簽立系爭讓渡書，將其就系爭不動產契約買受人之全部權利轉讓予被告，系爭不動產業於110年10月13日辦理登記於被告名義等情，業據提出臺灣高等法院臺中分院以111年度重上字第222號民事判決為證(本院卷第17至25頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟原告主張兩造間有合資契約關係，並據以請求被告應進行清算程序分配利益等情，則為被告所否認。

㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。

次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號民事裁判意旨參照）。

經查，原告主張兩造原約定自備款及暫付款共185萬元對半負擔，並向銀行貸款680萬元，惟因原告前向銀行貸款之餘額過高，系爭不動產若以伊名義再向銀行貸款，恐無法通過審查，乃由原告出資78萬元，被告出資107萬元，並於110年4月9日簽署建物、系爭讓渡書，先將系爭不動產登記於被告名下，再由被告向銀行申請貸款等語。

是應由原告就兩造仍存有合資購屋及借名登記關係存在乙節，負舉證之責。

經查，原告曾於簽立系爭讓渡書前之110年3月26日傳送LINE訊息給被上訴人，上訴人對被上訴人表示「房子給你吧」、「我會配合妳換約」、「反正我媽也不給我錢」（見本院卷第83頁），復於同年月31日對被上訴人表示「我能回報你的就只剩棟房子，過戶完跟我說一聲」（見本院卷第84頁），依此已可認為應係原告表明放棄系爭買賣契約之權利，而同意系爭不動產由被告單獨出資向建商地主購買，且被告於110年3月31日對上訴人回覆ILNE訊息「房子該還你的部分我會還你」（見本院卷第84頁），即表示會返還原告出資之78萬元，是兩造已有終止合資購買系爭不動產之合意，才於110年4月9日簽立系爭讓渡書，自與原告有無資力貸款無涉。

則兩造既已合意終止合資購屋關係，且業已合意由被告單獨所有，又未能再次達成合資購屋之協議，則原告雖有前往驗屋，此等行為至多僅得認定係原告陪同協助被告驗屋，尚不足推認兩造間有合資購屋或借名登記契約存在。

原告既未能舉證證明兩造間尚存有何合資關係存在，則原告主張兩造間有合資契約關係，應類推適用民法合夥之相關規定，結算系爭不動產於110年11月16日之價值，並進行清算程序分配利益等情，實難認為有據。

四、綜上所述，原告依民法第667、697、699條之規定及兩造合資關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                      臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                                法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月   23  日
                                書記官  蕭榮峰 
附表：
土      地      坐      落
縣  市鄉鎮市
區
段
地號
面     積權利範圍
所有人
臺中市烏日區新站南段
000
0000.64㎡39/10000
甲○○
建號
坐落基
地
建物門
牌
建築樣式
主要建築
材料及房
屋層數
建物面積
權利範
圍
所有
人
876
臺中市
○○區
○○○
段000 地
號
臺中市
○○區
○○路0
段000 號
15樓之1
鋼筋混凝
土造15層
（層次：
15層）
總面積：68.56
㎡
層次面積：68.
56㎡
陽台：8.11㎡
雨遮：0.90㎡
全部
甲○
○
共有部分：894建號，面積17445.74㎡，權利範圍：375/100000（含車位編號89號，權利範圍160/100000）