臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3947,20240430,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3947號
原 告 陳建全

訴訟代理人 薛理國
楊淑惠

訴訟代理人 黃煦詮律師
複代理人 張學純
被 告 陳建富

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋）遷讓返還予原告。

前項履行期間定為參個月。

被告應自民國一百一十二年九月十五日起，至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰柒拾柒元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬零壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為兄弟關係，臺中市○○區○○○段000○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）原為原告及兩造之母親所有。

被告於民國000年00月間向原告表示因原住所之房東要收回不續租，被告有意自己購置房產但因現款不足，遂向母親商議將系爭房屋出售予原告，出售後所得價款及母親銀行定存之新臺幣（下同）100萬元皆作為被告購置房產使用，並於107年1月18日將系爭房屋所有權移轉登記予原告，惟在此期間，被告未經原告之同意即自行搬入系爭房屋，經原告多次要求被告遷離，被告均未置理，且私自更換門鎖，被告無權占用系爭房屋，已嚴重侵害原告之權利。

又被告繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害。

為此，爰依民法第767條第1項之規定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1、3項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房屋為兩造父母之起家厝，原告過去亦如此認同，不另售予他人，故被告基於原告為兄長且開設公司設止於此，始同意由原告僅以190萬元將系爭房屋登記於原告名下。

又被告原在外租屋，因房東不願續租而著手另外買房，詎遭遇不實房仲而告終，兩造母親得知此事，遂讓被告搬回系爭房屋同住，被告通知原告之配偶後，原告並未反對。

期間原告欲將系爭房屋轉賣，要求被告與母親搬離，並多次騷擾母親，惟母親均未答應。

被告亦曾向原告表示願以500萬元金額購買系爭房屋，原告及其配偶不願理會，仍打算委託房仲以遠高於入手之190萬元另外出售，然系爭房屋為起家厝，不能讓原告賣出並賺取高價。

嗣母親於111年12月27日往生後，迄至原告提起本件訴訟時尚未滿一年，基於往生者滿週年須請回家中合爐之民間習俗，被告身為人子，應保住起家厝，讓往生母親得以返家。

再者，母親過世後，被告發現系爭房屋之門鎖、其內之現金、金飾、存摺、印章等貴重物品遺失，且曾遇見打算開門進入之房仲，基於上開原因，始將系爭房屋之鋁門門鎖更換，但鐵門門鎖並未更換等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭房屋為原告所有，現為被告所占用等情，業據原告提出建物、土地所有權狀、不動產買賣契約書、郵政入戶匯款申請書、房屋稅籍證明書、112年房屋稅繳款書、戶籍謄本、土地籍建物登記第一類謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

次按無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（參照最高法院73年度台上字第2950號裁判要旨）。

經查，系爭房屋於107年1月18日以買賣為原因移轉登記予原告，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第129頁），是原告為系爭房屋所有人。

又系爭房屋現由被告居住占有使用中，此為兩造所不爭執（見本院卷第117頁），被告雖辯稱系爭房屋為起家厝，不容原告任意變賣云云，惟此與被告有何占有系爭房屋之權利無涉，被告既不能證明其占有使用系爭房屋之權源，自屬無權占有，從而，原告主張被告係無權占有，而本於所有權之作用即民法第767條第1項之規定，依所有權人之物上請求權之法律關係，訴請被告應將占用之系爭房屋遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明定。

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

被告無權占用系爭房屋，業如前述，自受有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日起，至返還系爭房屋之日止，無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益，於法有據。

復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用；

所謂土地總價額，係以法定地價為準；

又土地所有權人依法所申報之地價，為法定地價；

土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、第148條，土地法施行法第25條分別定有明文。

再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例同此意旨）；

可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文規定限制，以定其租金之最高限額。

經查，系爭房屋所坐落土地即臺中市○○區○○○段000地號土地（面積84.1平方公尺，權利範圍全部），113年1月申報地價為每平方公尺1,920元，而系爭房屋課稅現值為90,100元，有土地登記第一類謄本及房屋稅籍證明書在卷為憑，則系爭房屋及所坐落土地之申報總價為251,572元【計算式：1,920元×84.1㎡×權利範圍1/1＋90,100元＝251,572元】。

本院審酌系爭房屋位於臺中市舊太平市區，週邊均為老舊房屋，且鄰近大里工業區，商店密度不高，交通雖然便利，惟非屬臺中市精華商圈，繁華程度尚稱普通等情，本院認原告每年所受相當於租金之損害，應以年息8％計算為適當，則原告每月所受相當於租金之損害為1,677元【計算式：251,572×8％÷12＝1,677，小數點以下四捨五入】。

故原告請求被告應自112年9月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1,677元，為有理由，應予准許。

㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,677元，為有理由，應予准許。

四、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付；

經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396條第1項定有明文。

本院斟酌被告居住系爭房屋迄今長達數年，上開命被告遷讓房屋之判決，其性質非給予適當期間，難以立即履行，並斟酌被告之境況等情形，依前揭法條之規定，酌定該項判決之履行期間為3個月。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知；

又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉雅玲