臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,3983,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3983號
原 告 李巧蘭

被 告 李晉呈

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

確認被告持有如附表所示之本票，於超過新臺幣12,000元部分對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。

經查，被告持有以原告為發票人如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第2597號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國112年3月2日，經由臉書借貸廣告向貸與人借款，原預計借款新臺幣（下同）20,000元，並發系爭本票交付與貸與人作為擔保，惟貸與人僅交付12,000元與於原告，期間原告均按時給付利息，並已全數清償借款本金，惟貸與人並未返還系爭本票，甚至持系爭本票聲請強制執行，實屬無據，又系爭本票之到期日並非原告填載，且被告並非本票之直接當事人，系爭本票係亦屬無效等語，並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。

三、被告則以：原告持系爭本票在臺中市崇德路之7-11便利商店向被告借款60,000元，被告已當場交付現金55,000元與原告，差額係預扣之利息，原告迄今尚未清償借款，所為請求自屬無據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。

雖於直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。

必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，被上訴人係系爭支票之執票人，即得行使票據上之權利，上訴人自應就阻礙被上訴人行使票據權利之事由，負舉證責任（最高法院101年度台簡上字第7號、第14號、第23號、102年度台簡上字第6號、第15號判決意旨參照）。

又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由債務人負舉證之責（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字第1540號判決意旨參照）。

依上開最高法院判決意旨所示，行使票據上權利，既不以原因關係存在為前提，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，應認執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責；

此時，票據債務人如認其與執票人間存有票據法第13條、第14條之抗辯事由時，應由票據債務人就該抗辯事由存在之事實負舉證責任，且因執票人就票據原因之存在本不負舉證之責，自不得以其主張係由某種原因持有票據，該原因為票據債務人否認，即認應轉換舉證責任，而改由執票人就票據原因之存在負責舉證，否則，殊與舉證責任分擔之原則有違。

㈡、經查，兩造對系爭本票之真正均不爭執（見本卷第60頁），原告雖主張系爭本票到期日非其所填載，惟依票據法第120條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付，本票之到期日並非必要之記載事項，如有欠缺尚非無效；

另系爭本票並未指定受款人，可依空白背書之方式轉讓，原告主張非票據直接相對人，並未舉證以實其說，原告此部分主張難認有據，自難採信。

㈢、次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

次查，兩造對原告簽發系爭本票之原因關係借款，並不爭執，則依上開最高法院判決意旨，應就原因關係之借款事實分配舉證責任。

惟兩造對借款金額多少並非一致，原告主張被告僅交付12,000元，被告則抗辯交付60,000元，則依上開舉證責任分配之意旨，應由被告負舉證交付60,000元之責任，惟告並未能舉證以實其說，本件僅能認定兩造間之借款金額以原告主張之12,000元為據，被告之抗辯既無法舉證以實其說，自難採信。

。

㈣、再按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院48年台上字第389號判決意旨參照）。

本件原告主張系爭本票所擔保之借款本金均已清償完畢，為被告所否認，則依上開最高法院判決意旨所示，就已因清償而使債權消滅之事實，應由原告負舉證責任。

原告固提出匯款單2張（見本院卷第69頁）為清償之證明，惟本院向中國信託商業銀行股份有限公司函查，該2紙匯款單帳戶之開戶人分別為「蕭政裕、林勛」，並非被告，有卷附之上開公司函文及個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第87-95頁），原告又主張是借款人用LINE告訴其要匯入這2個帳戶，原告的手機後來被高利貸搶走了，所以無法提出LINE對話紀錄等語（見本院卷第126頁），且證人蕭政裕到庭證稱：「（問：是否認識在庭的兩造？）我不認識」、「（問：做什麼職業？）做黏地磚，我自己接工程，沒有在公司行號上班」、「（問：中國信託000000000000帳號是你申請的嗎？）是我的帳號」、「（問：這個帳號平日做什麼使用？）工程款匯入」、「【問：112年3月3日15點18分左右，有一筆8,000元的金額匯到這個帳戶你知道嗎？（提示本院卷第69頁交易明細表）】我不知道」、「（問：你手機可以查詢嗎？）沒有辦法，那是一年前了，我是數位銀行，沒有實體的簿子」、「（問：跟兩造有無金錢來往？）沒有」、「（問：你會去查詢這筆金錢的來源嗎？）不會去查詢」等語（見本院卷第124-125頁），兩造對此亦不爭執（見本院卷第125頁）。

原告就匯款之對象既未能證明係債權人或債權人指定之受款人，所為清償之主張自難證明，無從據為有利於原告之認定。

此外，原告復未就業已清償系爭本票債權之有利於己之事實舉證以實其說，是其主張系爭本票之債權業經清償而消滅，自不足採。

則原告未能提出其業已清償之相關證明，被告就系爭本票於12,000元部分之票據債權仍存在，原告主張已清償完畢，顯無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發如附表所示之本票，於超過12,000元部分對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

五、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 洪加芳

附表：
編號 發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 發票人 票據號碼 1 112年3月2日 112年4月2日 60,000元 李巧蘭 WG0000000