臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4134,20240301,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第4134號
原 告 吳玉琪
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 林宜萱 住○○市○○區○○路00號(即臺中○ ○○○○○○○○、現應為送達處 所不明) 上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○區○○段0○段000000000地號土地及其上同段00000-000建號建物(門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號15樓之8)之地下3層編號52C之機械停車位騰空返還予原告。

被告應給付原告新臺幣13,200元，及自民國113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自民國112年12月1日起至返還前項停車位之日止，按月給付原告新臺幣1,200元。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明第2項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）13,750元，即自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自民國112年12月1日起至返還前項停車位之日止，按月給付原告1,250元。」

（本院卷第13頁），嗣於113年1月26日審理時當庭變更第2項聲明為「被告應給付原告13,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自112年12月1日起至返還前項停車位之日止，按月給付原告1,200元。」

（本院卷第63頁），依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告為坐落臺中市○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍10000分之23)及其上同段00000-000建號建物(門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號15樓之8房屋，下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋坐落建物之地下2層、3層即同段00000-000建號，主要用途為防空避難室兼停車空間，而原告權利範圍168分之1，係上開建物地下3層編號52C機械停車位（棟別A，下稱系爭停車位）之所有權人，具有專用使用權。

詎被告未經原告同意，即擅自於民國112年1月起，將其名下之車牌號碼000-0000號之自小客車停放在原告所有之系爭車位內，迄今均尚未駛離，原告自得請求被告將系爭停車位返還原告。

為此，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭車位返還予原告。

㈡被告應給付原告13,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自112年12月1日起至返還前項停車位之日止，按月給付原告1,200元。

㈢請依職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出上開土地及建物登記第二類謄本、臺中市中山地政事務所建物所有權狀、京國特區B3自有車位車輛管制一覽表、E區地下3層平面圖、系爭停車位現場蒐證照片等件為證（本院卷第19-39頁），核屬相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張，是本院依上述調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

㈡按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別佔有共有物之特定部分而為管理之契約。

由共有人全體劃分停車位分別停車使用者，應視為全體共有人就該地下室有分管之約定（最高法院81年度臺上字第1060號判決要旨參照）。

復按公寓大廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與其他公共設施編列同一建號者；

亦有與其他公共設施共同編列於同一建號者。

前者，僅購買停車位之區分所有權人始取得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有人；

後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之狀態而定；

若在公共設施之應有部分登記狀態中加註含停車位者，自得認所有權範圍係包含停車位在內，而與前述編定獨立建號者相同；

至若未為任何加註者，縱區分所有（專有）部分之面積相同，而在公共設施部分之應有部分不同，因無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。

是在此有關登記方式情形，同一大廈之區分所有權人間若已依 分管契約，得證明享有停車位之約定專有使用權，並參酌區分所有權人間得相互轉讓使用停車位之現實情狀，應認在公共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並有向管理委員會辦理登記或註記，應受推認得依分管約定而享有停車位專用權，合先敘明。

㈢經查，系爭社區之區分所有權人已就停車位訂有分管協議，此有京國特區B3自有車位車輛管制一覽表、E區地下三層停車位置平面圖等各1份在卷可佐（本院卷第35-37頁），而民法第818條及第821條但書「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；

回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」等規定，係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。

倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益，共有人就各自分管部分自無民法第821條但書規定之適用，僅得訴請無權占用者交還其個人，而非交還共有人全體，故原告依分管契約約定，請求被告返還系爭停車位，即屬有據，為有理由。

㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。

經查，雖原告所有之系爭房屋之建物登記謄本中，並未載明停車位之編號，惟承前實務見解，及系爭停車位屬於其依分管契約取得系爭房屋所應有之分管停車位、進而取得約定之專用權，已於前述，是原告依民法第767條前段所有物返還請求權、分管契約之法律關係，訴請無權占有使用之被告應返還系爭停車位，為有理由。

㈤再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。

被告無正當權源占有系爭車位，為無法律上之原因而受利益，原告因此不能使用系爭車位以獲取利益致受有損害。

系爭車位每月可得租金1,200元，與現今大樓一般地下室機械停車位租金行情約1,500元至1,800元，尚屬合理。

原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付112年1月至11月間之租金13,200元（計算式：1,200元×11月＝13,200），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月1日（本院卷第59-60頁，於112年12月11日公示送達予被告，依法於000年00月00日生效)起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自112年12月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付1,200元之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據分管契約、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告返還系爭停車位予原告；

應給付原告13,200元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自112年12月1日起至返還前項停車位之日止，按月給付原告1,200元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

原告雖聲請依職權宣告假執行，無非促使法院職權之發動而已，毋庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
書記官 鄭雅雲