臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4263,20240320,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4263號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂


訴訟代理人 王宏志
蕭淳陽
被 告 高聖空調工程有限公司

兼 上一人
法定代理人 韋玉蓮
共 同
訴訟代理人 林國程
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣179,928元，及自民國112年7月30日起至清償日止，按年息百分之3.223計算之利息，暨自民國112年8月31日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告高聖空調工程有限公司(下稱高聖公司)於民國110年7月16日邀同被告韋玉蓮為連帶保證人與原告簽訂借據，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年7月16日起至115年7月16日止，借款利率自110年7月16日起至111年6月30日止按年息1%固定計付；

自111年7月1日（6月30日係誤植）起，利息改依原告定儲指數月指標利率加碼1.63%計付，目前為3.223%，按月平均攤還本息，倘不依期還本金或付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以内者，按上開遲延利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按上開遲延利率20%固定計算違約金。

本件被告高聖公司自112年7月30日起，即未依約還款，迄今尚積欠原告本金179,928元。

又被告韋玉蓮為連帶保證人，依約自應連帶負清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告想要與原告和解，對原告聲明均無意見等語，資為抗辯。

三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、保證人資料查詢單、授信約定書、連帶保證書等件為證（本院卷第17-32頁），且為被告不爭執，堪認為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

被告高聖公司既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責，而被告韋玉蓮為連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 鄭雅雲