臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4277,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4277號
原 告 林佳燕
被 告 陳語信

上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1750號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣160,000元，並自民國112年9月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與恐嚇取財、詐欺取財等財產犯罪密切相關，極有可能遭恐嚇、詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利恐嚇、詐欺正犯用以向他人恐嚇或詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助恐嚇、詐欺正犯從事財產犯罪，且受恐嚇或詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭恐嚇、詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年9月29日，依姓名年籍均不詳自稱「家瑋」之人之指示，前往中國信託銀行分行將帳號000-0000000000000號、000-00000000000、000-00000000000帳號設定為約定轉帳帳號，在彰化縣埤頭鄉埤周路之住處，以通訊軟體LINE訊息，將其所申設之中國信託銀行帳號000000000000號網路銀行帳號與密碼（下稱中信銀帳戶）提供給「家瑋」，而以此方式容任「家瑋」所屬恐嚇、詐欺集團使用其提供之本案帳戶。

嗣「家瑋」及所屬恐嚇、詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「家瑋」及所屬集團成員於111年8月10日某時許起，以LINE暱稱「飛翔」傳送交友訊息予原告，並要求加入其私人LINE暱稱「趙永鑫」為好友，對方向其佯稱：疫苗公司將上市並保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年9月30日12時38分許，在仁武八德郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）16萬元至被告之中信銀帳戶內，再由「家瑋」、「飛翔」、「趙永鑫」及所屬集團成員透過網路轉帳將該等款項轉匯至其他金融帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。

原告事後發覺受騙報警處理。

因被告具有幫助前揭暱稱「家瑋」、「飛翔」、「趙永鑫」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有上述損害。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：1.被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。

查原告主張被告於上開期日，幫助前述暱稱「家瑋」、「飛翔」、「趙永鑫」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有16萬元之損害等情，業據其向本院提起112年度附民字第1750號刑事附帶民事損害賠償事件，並提出臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第19560號等案移送併辦意旨書、郵政跨行匯款申請書等各1份在卷為憑(本院112年度附民字第1750號卷第5-17頁)，且被告因前述幫助犯一般洗錢罪等犯行，業經本院於112年10月31日以112年度金訴字第1010號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑4月、併科罰金1萬元在案等情，復有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第21-40、61頁），並經本院依職權調閱本院112年度金訴字第1010號刑事卷宗(電子卷)全卷核閱屬實；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是本院依上述調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本於112年9月15日送達被告（本院112年度附民字第1750號卷第19頁），被告自該時已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年9月16日起計算之法定遲延利息，核屬有據。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告16萬元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 鄭雅雲