臺中簡易庭民事-TCEV,112,中簡,4324,20240329,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第4324號
原 告 李勝雄


訴訟代理人 李宜珍
李權洲
被 告 蔡維陵

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原告；

並自民國112年8月10日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣34,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴原請求「被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；

並自民國112年7月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）34,000元及水電費」（本院112年度補字第1751號卷第10頁）；

嗣於審理時減縮聲明為：「被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

並自112年8月10日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告34,000元」（本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國112年2月17日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租其所有門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋，約定租賃期間自112年2月17日起至113年2月16日止，租金每月新臺幣（下同）34,000元，應於每月1日前給付租金予原告。

嗣原告於112年6月5日、20日收受臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）函文，稱系爭房屋之廣告看板為違建，經原告寄發存證信函要求被告限期改善，惟被告均不置理，而廣告看板已危害第三人之生命財產安全（致中山路1段427號屋頂漏水），已違反系爭契約第4條第4款、第7條第5款之約定，經原告以存證信函通知請求改善並返還系爭房屋，被告迄仍未搬遷。

爰依民法第455條及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自112年8月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告34,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存證信函、公證書、系爭租約、臺中市都發局函文、違章建築認定通知書、臺中市都發局違章建築違建人名冊及蒐證照片等件各1份為證（本院112年度補字第1751號卷第11-37、71-84頁），核屬相符；

而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，是原告主張之前揭事實，堪信為真正。

㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第455條前段分別定有明文。

次按定期租賃契約期滿後，得否變為不定期限租賃，在出租人方面係以有無即表示反對之意思為條件，而非以有無收取使用收益之代價為必要。

且出租人於訂約之際訂明期滿絕不續租或續租應另訂契約者，仍不失為出租人有反對續租之意思表示，即難謂不發生阻止續約之效力（最高法院85年度台上字第2182號判決意旨參考）。

經查，原告主張於系爭租約到期前之112年8月2日寄發存證信函予被告，表示終止系爭租約，並要求被告於1週內返還系爭房屋，被告迄未搬遷返還等情，此有系爭租約、上開存證信函等各1份在卷可佐(本院112年度補字第1751號卷第11-20、23-27、73-77頁)，足認原告於系爭租約到期前，即以上述存證信通知被告終止租約，並請被告返還系爭房屋，是原告主張系爭租約業已提前合法終止等情，核與事實相符，堪信為真。

故兩造租賃關係至112年8月9日止即已終止而消滅，依上揭規定及系爭租約條款，被告自應於112年8月10日返還系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。

㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法民法第439條前段定有明文。

又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

依系爭租約第3條約定，租金每月34,000元(本院112年度補字第1751號卷第23頁)，系爭租約已經原告於112年8月2日催告被告應於7日內(即112年8月9日以前)返還系爭房屋，而於112年8月9日提前終止，此有原告提出之系爭租約、存證信函等各1份在卷可稽（本院112年度補字第1751號卷第11-27、71-84頁），則原告依上開規定及系爭租約約定，請求被告自系爭租約終止後之112年8月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告34,000元，即為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法租賃及系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；

並自112年8月10日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告34,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 鄭雅雲