設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中全字第26號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍庭
相 對 人 阮欣宜即欣宜美甲
上列聲請人因與相對人間請求返還借款事件（本院113年度中小字第1544號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國109年6月12日向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，並簽訂授信核定通知書、授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書約定條款，借款期間自109年6月17日起至112年6月17日止，其後於110年9月2日簽立增補契約，變更借款期限至113年6月17日止；
惟相對人僅攤還本息至113年12月16日止，即未依約履行，業已喪失期限利益，故前開借款當已屆清償期，目前尚有本金71,812元及利息、違約金尚未清償。
經聲請人於112年12月向相對人寄發催告書向其催討，仍未依約還款，另依財團法人聯合徵信中心資料顯示相對人之借款高達50萬餘元，且出現催收款項及授信異常之紀錄，相對人顯已有不當擴充信用浪費財產之情事，故聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，而前開釋明如有不足，聲請人亦願提供擔保或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為擔保，請准將相對人之財產於債權額71,812元之範圍內予以假扣押，以資保全。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；
假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；
此民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。
查：聲請人就本件假扣押之聲請，固據提出授信核定通知書、授信總約定書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、催告書、財團法人金融聯合徵信中心查閱報表為據，堪認聲請人已就假扣押之請求為釋明。
而就聲請假扣押之原因部分，聲請人僅以相對人未依約繳款，經以書面催告函向相對人催繳仍未清償，且其借款債務高達50萬餘元為由，據以主張相對人有不當擴充信用浪費財產之情事，惟前開事證僅能認定相對人未依約繳款，尚難據此推論相對人有堅決拒絕給付，或有浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分之情形，而經調閱相對人之財產所得資料，聲請人亦不能釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨無資力之狀態，已經喪失清償能力而陷於無資力之狀態；
況且，本件聲請人之債權數額非鉅，而相對人並非居無定所，聲請人依小額訴訟程序，可迅速取得執行名義，直接強制執行而獲滿足，尚難認聲請人日後將無法或不足清償滿足其債權，則本件聲請人對相對人所為假扣押之聲請，即與假扣押之目的，係在確保將來有不能執行或甚難執行之虞之該項要件不相符合，故本件並無假扣押之必要性。
是以，本件聲請人所為假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 許靜茹
還沒人留言.. 成為第一個留言者