臺中簡易庭民事-TCEV,113,中原小,49,20240730,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中原小字第49號
原 告 曾文龍 住臺東縣○○市○○路0段000號
被 告 林佳樺

陳盛弘


何人韋


上列被告因詐欺等案件（本院111年度原金訴字第130號），經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第164號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣149,976元，及被告乙○○、丙○○自民國111年12月13日起；

被告甲○○自民國111年12月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告乙○○及郭柏彥於民國000年0月間，共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，在通訊軟體Telegram（下稱「飛機軟體」）以「順利」及「招財」之暱稱，發起具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團犯罪組織，負責收取某電話詐欺機房成員（下稱電話機房）向他人詐得之贓款後，再交予某「水房」所指派之成員。

被告乙○○及郭柏彥為與該「電話機房」及「水房」共同完成詐欺取財之犯行，乃共同基於發起後主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意聯絡，被告乙○○並出於招募他人加入犯罪組織之犯意，親自招募或透過「廖士和」或其他真實姓名、年籍均不詳者介紹後，由被告乙○○面試之方式，陸續招攬有參與犯罪組織犯意之訴外人鄭穎擔任「三線車手」；

訴外人沈岳樑擔任「二線車手」及「三線車手」；

被告丙○○擔任「二線車手」；

黃念祖、被告甲○○、訴外人豐佳綉擔任「一線車手」；

另有參與犯罪組織犯意之訴外人翁梓堯、戴逸威經「張清岳」、「麥可」招攬後，加入擔任「二線車手」，暨訴外人馬景、鍾博恩、詹博皓、少年吳○平透過「陳添進」、「安迪」、「劉興奇」招募後，亦加入擔任「一線車手」，而共組3人以上，具有內部分工及上命下從之階層體系，在一段時間內持續領取被騙者錢財，以製造金流斷點，掩飾詐騙所得本質及去向之詐欺車手集團組織。

其等之運作模式乃共同意圖為自己不法所有，基於3人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之一般洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○及郭柏彥主持、操縱該犯罪組織之運作，分配工作機使用，在飛機軟體「工作群組」內，以「順利」或「招財」之暱稱，指揮「一線車手」持金融帳戶提款卡提領遭詐騙者匯入之款項後，轉交予「二線車手」，再由「三線車手」向「二線車手」取款，並轉交予被告乙○○、郭柏彥或指派之人後，由被告郭柏彥將所得款項交予「水房」所派來之不明人士，並從中獲取不法利益；

而訴外人鄭穎、被告丙○○、訴外人沈岳樑、翁梓堯、馬景、黃念祖、被告甲○○、訴外人豐佳綉、鍾博恩、詹博皓、少年吳○平則可獲取報酬，以參與該車手組織。

而上開被告乙○○等人於協議上開之分工後，由其詐欺集團「電話機房」某成員於111年8月16日對原告佯稱：「因網路扣款設定錯誤，會重複扣款，須操作ATM來解除設定」云云，致使原告陷於錯誤，而於111年8月16日20時3分及6分許分別匯款30,000元、30,000元進入柯芊聿中國信託銀行帳號000-000000000000內，待匯款完成後，被告乙○○、郭柏彥即在該「工作群組」內，使用「順利」之暱稱指示，嗣由「一線車手」甲○○為提款行為，並將所得款項交予「二線車手」被告丙○○，再由被告丙○○交予「三線車手」訴外人鄭穎轉交予郭柏彥，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向及所在，致使原告因本件詐欺而損失60,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應連帶給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告方面：㈠被告甲○○於本院言詞辯論時辯稱略以：6萬元我僅有拿百分之三而已，全部跟我要並不公平等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。

㈡查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有60,000元損害乙情，業經本院依職權調取本院111年度金訴字第130號刑事電子卷宗查核無誤；

且被告所涉犯上開詐欺等犯行，業經審理後認被告乙○○應執行有期徒刑6年；

被告丙○○應執行有期徒刑1年10月；

被告甲○○應執行有期徒刑1年6月等情，有該刑事判決書在卷可佐，而被告乙○○、丙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，而被告甲○○於本院言詞辯論時雖辯稱6萬元我僅有拿百分之三而已，全部跟我要並不公平等語，然被告甲○○既對於犯罪事實部分未爭執，僅爭執連帶債務之範圍，是其所辯，於法並無依據，依本院證據調查之結果，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其60,000元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付60,000元，及被告乙○○、丙○○自111年12月13日起；

被告甲○○自111年12月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 蕭榮峰