臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,1026,20240424,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1026號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
蔡馥琳
被 告 塗志承即塗志松

上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣16,286元，及其中新臺幣13,266元自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話門號0000000000號使用，詎被告未依約繳費，分別積欠電信費新臺幣（下同）4,405元、小額付款8,861元、專案補貼款3,020元，共計16,286元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。

又亞太公司已於民國110年9月27日將前開債權讓與原告，爰依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告16,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、小額付費帳單、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行(預告)通知函等件為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡惟就原告請求被告給付提前終止契約之補償金3,020元部分，依其契約條款之目的，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售或贈與手機之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，實質上屬於違約金。

而違約金有懲罰之性質者，亦有損害賠償約定之性質者，本件補償金乃針對提前終止契約而預定之損害賠償，是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照），故原告就違約金部分不得再請求遲延利息。

從而，原告得請求被告給付16,286元，及其中13,266元（計算式：16,286元－3,020元＝13,266元）自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。

本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 林佩萱