臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,188,20240305,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第188號
原 告 楊富麟
被 告 李啟尊


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月7日在LINE通訊軟體駡原告「變態」、「神經」等，侵害原告之名譽權及人格權。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求精神賠償等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯：被告在臉書遇到一個人主動加被告好友，並以假名字、假帳號在Message向被告稱其係女人，要對被告提供按摩服務，收費1,500元，後改稱其非女人，而係偽娘，被告因受驚嚇始向以訊息「變態」、「神經」回應原告，被告並不認識被告，兩造間未曾見過面，被告並無惡意。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。

民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

而行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時不快而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。

㈡原告主張被告傳送「變態」、「神經」訊息予原告之事實，有原告提出之對話擷圖可證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真正，原告主張被告應負損害賠償責任云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈢查與被告間以訊息對話者係以「個人油壓按摩工…」為帳號名稱，於被告傳送「可笑」訊息時，回應「謝謝指教，我會去提告」，被告始就該訊息再以「神經喔」訊息回覆，再兩造間訊息對話前有「請您確認是否要將此人加入好友」文字，有前開對話擷圖在卷可按，足證被告所辯非屬無據，且被告上開訊息內容僅係其與原告間私人對話，被告僅傳送予原告個人，非以公開方式為之，自非散布予不特定多數人或發表在多數人得共見共聞之社群，是被告此部分行為，既非公開周知於眾，僅屬兩造間私人訊息傳遞，無第三人知悉，則原告名譽在社會上之評價當無貶損之虞，無從認定原告之名譽權因此受侵害，原告請求損害賠償，自屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，均核與本判決結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
書記官 張哲豪