臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,552,20240425,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第552號
原 告 李宗諭
訴訟代理人 楊文瑞
被 告 連國鋐


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國112年5月7日簽訂「租賃契約書」，由被告向原告承租臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號A07-204房作為居所，每月租金新臺幣（下同）6,500元，並於每月13日前支付，租賃期間自112年5月13日起至113年5月12日，押租金約定為2個月租金額13,000元；

依系爭租約第13條第1項約定，本不得任意終止租約，惟因被告遲付租金已達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，故原告檢附相關事證以30日事前通知於112年12月28日提前終止租約。

由於系爭租約係定有期間之租賃契約，依已定計劃應執行至113年5月12日，因可歸責於被告之事由致給付不能，而提前終止，則原告向被告請求賠償自112年12月29日至113年5月12日未完成租約期間可得預期之所失利益29,033元【計算式：6,500元×（4月＋14/30月）＝29,033元】。

爰依民法第226條、第216條第1、2項之規定，請求：被告應給付原告29,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：根據土地法第100條之規定，被告積欠之租金額僅有2個月，原告應先以2個月租金額之押租金扣抵後，再積欠租金超過2個月，才可依土地法第100條之規定收回房屋，故被告認為本件提前終止租約不合法；

系爭租約中並未約定提前解約需要支付未完成期間之所有費用，被告認為本件請求之金額已逾越比例原則等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院所為之判斷：

（一）原告主張兩造於112年5月7日簽訂「租賃契約書」，由被告向原告承租臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號房屋，租賃期間自112年5月13日起至113年5月12日止，每月租金6,500元，被告自112年10月13日起即未依約按期繳納租金，經原告先後於112年10月24日、112年11月21日催告限期繳納，被告亦未給付，原告乃委由居次元租賃住宅服務有限公司於112年11月28日發函通知被告於112年12月28日提前終止租約，被告已於112年12月28日辦理退房，押租金亦經結算後處理完結等情，業據提出租賃契約書（見司促卷第7至12頁）、居次元租賃住宅服務有限公司通知函（見司促卷第13、17頁）、原告向被告定期催繳租金之對話紀錄（見司促卷第14頁）、被告租金繳付紀錄（見司促卷第15頁）為證，被告對此亦不爭執，則原告前開主張，自堪信為真正。

（二）至於，原告主張本件係因可歸責於被告之事由，致提前終止租約，被告應依給付不能之規定，賠償原租約未完成期間原告所失利益29,033元部分，則經被告否認屬實，並以前詞置辯。

查：兩造間之系爭租賃契約關係，係經原告依系爭租約第13條第1項、第16條第1項第2款、第2項第2款之約定，以被告積欠112年10、11月之租金未按期繳納為由，而於112年11月28日即30日前，發函通知被告於112年12月28日提前終止租約，業如前述，依此可知，原告無法繼續收取系爭租約提前終止之翌日即112年12月29日起至系爭租約原定屆期日即113年5月12日止之租金，係因原告提前終止租約之行為所致，與被告遲延給付租金之債務不履行間並無相當因果關係存在，故本件原告主張依給付不能之規定，請求被告賠償未完成期間之所失租金利益29,033元及遲延利息，即屬無據，要難准許。

（三）綜上所述，原告依民法第226條第1項、第216條第2項之規定，請求被告給付原告系爭租約未完成期間之所失利益29,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許靜茹