臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1012,20240726,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1012號
原 告 蔡玲宜
訴訟代理人 杜欣穎律師
被 告 蔡延信

訴訟代理人 王品懿律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第477號），本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣237,190元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之39；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣237,190元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）1,140,856元（見交附民卷第3頁），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於本院民國113年7月4日言詞辯論期日將請求本金變更為1,133,856元，利息部分不變（見本院卷第168頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國110年11月6日21時51分許，未領有普通重型機車駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市東區振福路由東往西方向行駛，行經振福路與旱溪東路1段交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，及交岔路口10公尺內不得臨時停車，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉並暫停在上開交岔路口；

適原告騎乘訴外人建味實業有限公司（下稱建味公司）所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿旱溪東路1段由南往北方向行駛，行至上開交岔路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有左鎖骨閉鎖性骨折、左肩胛骨閉鎖性骨折、四肢多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。

被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，又建味公司已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療及復建費用95,646元、㈡看護費用36,000元、㈢交通費用14,960元、㈣本件事故鑑定費用32,000元、㈤薪資損失641,200元、㈥系爭機車修復費用14,050元（零件費用9,550元、工資費用4,500元）、㈦精神慰撫金300,000元，共計1,133,856元等語。

並聲明：被告應給付原告1,133,856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對本件事故之客觀事實沒意見，惟原告亦有未注意車前狀況之過失；

對原告提出之醫療單據、復徤單據、計程車收據、鑑定費收據、看護費用形式真正不爭執，但應斟酌有無必要性；

薪資損失部分，依診斷證明書所載，原告休養1個月及每月薪資以45,800元計算不爭執，超過部分爭執；

精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時地騎乘肇事機車，行至交岔路口時，未注意轉彎車應讓直行車先行，及交岔路口10公尺內不得臨時停車，因而與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、醫療費用收據、臺中市車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）郵政匯票影本、車鑑會中市車鑑0000000案鑑定意見書、馥康復健科診所診斷證明書、醫療費用明細、計程車乘車證明、110年度各類所得暨免扣繳憑單、車輛損害賠償請求權讓與同意書、亞慶機車行收據及估價單、國立澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大）鑑定費會匯款單影本、110年度5至10月薪資袋、員工在職證明書、員工請假證明書、員工不給薪證明書、勞工職業災害保險付收據為證（見交附民卷第29至71、75至78、89頁、本院卷第77至85頁）。

又原告與被告就本件事故，互提刑事過失傷害告訴，經本院以111年度交易字第1735號刑事判決，認被告犯過失傷害罪而判處有期徒刑5月，原告部分無罪（見本院卷第13至29頁）；

嗣檢察官、被告均提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第69號刑事判決駁回上訴，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第171至174頁）；

且經本院依職權調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第41至64頁），堪信原告上開主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；

交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第2款分別定有明文。

經查：⒈本院刑事庭囑託澎湖科大鑑定本件事故肇事原因，經澎湖科大以112年5月2日交通事故案鑑定意見書（見本院卷第101至118頁），採事故重建方法重繪現場圖，分析肇事過程及原因為： ⑴肇事過程：1機車（即肇事機車）原由東往西行駛於振福路（早溪東路1段542巷），進入無號誌路口（旱溪東路1段與旱溪東路1段542巷交叉口）左轉彎暫停於路口内（對應於2機車《即系爭機車》行向之慢車道），適逢2機車由南往北行駛於早溪東路1段慢車道進入路口，兩車於路口内發生碰撞。

碰撞後，1機車於原地向右側倒地（參見偵查卷111年度偵第23982號第13頁：「…我車右倒地，原地扶起…」）。

而2機車向左前方運行並向右側倒地於對向車道，並於路面上遺留有刮地痕長約5.3公尺。

⑵肇事原因：1機車行經無號誌路口，未充分注意前方路況（左側來車），左轉彎暫停於路口内，導致碰撞事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第94條第3項：「…汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危险方式駕車…」、第102條第1項第7款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。

…第111條第1項第2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺内、消防栓、消防車出入口五公尺内不得臨時停車。

…」之規定。

2機車直線行駛行慢慢車道進入無號誌路口，突見1機率左轉彎暫停，向左側閃避不及，導致事故之發生，並無違反規定。

是故本案肇事責任之歸屬如下：①蔡延信騎乘普通重型機車行經無號誌交叉路口；

未充分注意前方路況（左側交車），左轉彎暫停於路口内，為肇事原因。

②蔡玲宜騎乘普通重型機車行經無號誌交叉路口，向左側閃避不及，並無肇事因素。

⒉本院審酌澎湖科大鑑定之基礎及說明，符合專業及經驗法則，殊值採信；

本件事故為被告騎乘肇事機車，除疏未注意行至無號誌交岔路口，轉彎車應未讓直行車先行外，另行致交岔路口10公尺內不得臨時停車等過失，致原告騎乘系爭機車，以該路段限速之車速內行駛而至，突遇被告騎乘肇事機車從右側巷弄中貿然左轉，甚至占用其所行駛之慢車道，原告已無足夠反應時間完全閃避，本件事故被告為肇事主因，而原告並無過失；

上開鑑定報告已認定被告為肇事原因，原告無肇事因素等節，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。

⒊至被告抗辯其騎乘肇事機車行至本件事故巷口時，已停止注意左右有無來車，而原告未採取停車或閃避等措施，就本件事故之發生亦有過失云云；

本院審酌兩造對於本件事故之發生有無過失之事實，前經上開刑事訴訟第一、二程序為實質調查證據及澎湖科大鑑定本件事故肇事原因而為認定，被告有違反前述之過失，原告見狀已無足夠時間可閃避而無過失可言，上開事實認定亦核無不符經驗法則、論理法則之處，爰依調查證據之結果，認被告對於本件事故之發生有過失，原告對於本件事故之發生並無過失等情。

則被告前揭所辯，顯非可採。

㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。

查原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：⒈醫療及復健費用：原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療及復健費用95,646元等情，已提出中國附醫、馥康復健科診所診斷證明書、醫療收據為證（交附民卷第29至34、第49至51頁）。

且依上開診斷證明書之病名與醫療收據明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因被告本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告賠償醫療費用95,646元，應予准許。

⒉看護費用：⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。

⑵原告主張因本件事故而受系爭傷害，於住院期間及出院後，經醫囑須受有他人照顧1個月之必要，此期間由原告之親友協助看護，每日以1,200元計算，可請求看護費用共36,000元等節（計算式：1,200×30＝36,000），有其提出之中國附醫診斷證明書可參（見交附民卷第29頁），該診斷書記載需他人照顧1月，經本院函查中國附醫，依中國附醫113年4月23日院醫事字第1130005410號函覆原告受有左肩左鎖骨及左肩胛骨骨折，術後需他人半日照護1個月（見本院卷第121頁），復為兩造所不爭執，另原告係由家人照顧，而無現實看護費用之支出，揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，且原告主張看護費用以每日1,200元計算，亦未高於一般行情，應屬合理，故認原告請求被告賠償看護費用36,000元，核屬有據。

⒊交通費用：原告主張因本件事故受傷，支出自住家至醫院、診所之往來交通費用共14,960元一節，業據原告提出計程車乘車證明為證（見交附民卷第53至67頁）。

經查，原告因本件事故所受系爭傷害，至中國附醫就診及門診追蹤治療、及馥康復健科診所進行治療及復健，衡諸原告所受系爭傷害為主要左鎖骨閉鎖性骨折、左肩胛骨閉鎖性骨折，足認其確有搭車就醫及復健之必要，審諸原告提出之單據費用與前揭醫療收據之就診、復健之日期相符，是原告受有支出交通費用14,960元之損害，亦屬有據。

⒋本件事故鑑定費用：按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。

原告主張為釐清本件事故之肇責，於偵查程序中經檢察官囑託送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、及於本院刑事庭審理中送澎科大鑑定，而分別支出鑑定費用3,000元、29,000元，合計共32,000元，並提有前揭收據在卷（交附民卷第45、89頁）。

經查，上開鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟依本院依職權調閱之刑事卷宗，本件事故於偵查及本院刑事庭審理時，為釐清肇事責任，經詢兩造後，由原告先支付費用送請鑑定，並為原告為證明本件事故之發生及範圍所支出之費用32,000元，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分請求，應予准許。

⒌薪資損失：原告主張其於本件事故前任職於建味公司擔任業務兼送貨員，每月工資45,800元，本件事故受有系爭傷害，經中國附醫診斷證明書醫囑記載於宜休養1個月，後續於馥康復健科診所復健治療，該診所之診斷證明書醫囑記載「宜復健，不宜搬重物」，而原告每日之工作內容須搬運大量重物，本件事故後自110年11月6日至111年12月30日期間，約14個月，因無法恢復本件事故前之工作能力，致受有約14個月之薪資損失641,200元（計算式：45,800×14=641,200），並提出前揭診斷證明書、110年度各類所得暨免扣繳憑單、110年度5至10月薪資袋、員工在職證明書、員工請假證明書、員工不給薪證明書（交附民卷第71、77至78頁、本院卷第79至83頁）為證；

被告就休養1個月期間及每月工資45,800元計算則無意見，其餘爭執之。

經查，依前揭診斷證明書之醫囑欄中已記載「宜休養1個月」，另馥康復健科診所診斷證明書醫囑雖記載「宜復健，不宜搬重物」，惟原告因傷不宜搬重物，於上開治療期間，依原告提出之員工請假證明書記載，建味公司已調整原告之職務，並轉為無須外出送貨之內勤職務（本院卷第81頁），顯見原告於本件事故後，建味公司於調整原告之工作職務後，除宜休養1個月外，並非不能工作，復依本院調取原告稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，原告於110年度、111年度於建味公司，均受有549,600元之薪資所得（見本院證物袋），足見原告實際上仍有工作，並無不能工作之情事及損失可言。

又本院審酌原告所受傷害之部位及診斷證明書醫囑欄除記載宜休養1個月外，並無其他不能工作之記載，堪認原告不宜工作而受有薪資損失期間為1個月，至其餘工作損失期間則乏其依據，則原告主張之受有1個月之薪資損失45,800元範圍內，為有理由。

逾此數額部分，尚難准許。

⒍系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

查本件被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。

又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。

原告系爭機車因本件事故受損而支出修復費用14,050元（零件費用9,550元、工資費用4,500元），業據提出前揭亞慶機車行收據及估價單為證（見附民卷第77至78頁），又建味公司已將系爭機車之損害賠償債權讓與給原告，有車輛損害賠償請求權讓與同意書（見附民卷第75頁），亦堪認定。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，參以原告提出之系爭機車車籍資料（見交附民卷第19頁），該車出廠日為97年8月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機車迄至本件事故發生日110年11月6日，實際使用時間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

則零件扣除折舊後之修復費用為955元（計算式：9,550×0.1＝955），復加計不生折舊問題之工資4,500元，系爭機車之必要修復費用應為5,455元（計算式：955＋4,500＝5,455）。

故原告請求被告給付系爭機車修復費用5,455元，洵屬有據，逾此範圍之請求，即無理由。

⒎精神慰撫金： 原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。

而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告因本件事故所受傷害之程度、需專人看護1個月，且此期間不能工作，可徵其精神上應受有相當之痛苦。

佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，原告請求被告給付精神慰撫金以10萬元為適當。

逾此範圍之請求，不予准許。

⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療及復健費用95,646元、看護費用36,000元、交通費用14,960元、本件事故鑑定費用32,000元、薪資損失45,800元、系爭機車修復費用5,455元、精神慰撫金100,000元，合計共329,861元（計算式：95,646＋36,000＋14,960＋32,000＋45,800＋5,455＋100,000＝329,861）。

㈣再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金92,671元等情，此據原告提出強制險轉帳明細在卷可參（見本院卷第73頁），可堪認定。

則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。

經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金92,671元後，原告得請求被告賠償之金額為237,190元（計算式：329,861－92,671=237,190）。

逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於112年10月27日寄存送達被告（見交附民卷第81頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。

則原告請求被告自112年11月7日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付237,190元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行；

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 錢 燕