臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1213,20240705,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1213號
原 告 張倩瑜

被 告 黃崇文

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第502號），本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17萬5509元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告黃崇文於民國111年8月3日前某日，在桃園市○鎮區○○路000號居處附近某路旁，將其所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、印鑑、網路銀行帳號與密碼、含網路銀行登記門號晶片卡之手機等資料，交付予真實姓名、年籍不詳綽號「阿輝」之成年人，嗣「阿輝」取得被告之上開永豐銀行帳戶資料後，即與施行詐欺之人於111年4月13日起，以LINE訊息聯絡原告張倩瑜，佯為指導股票投資云云，使原告陷於錯誤，依指示而於000年0月0日下午1時許、1時12分許、分別匯款新台幣（下同）75509元、50000元、50000元至被告永豐銀行帳戶，經警及時警示圈存，始未遭轉出。

原告爰依侵權行為之法律關係請求被告給付175509元。

並聲明：被告應給付原告175509元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。

四、本院之判斷：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

經查，被告所涉幫助詐欺取財、洗錢之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴（見本院卷第27-32頁），本院刑事庭以112年度金簡字第722號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，此有本件刑事案件判決附卷可參（見112年度金簡字第146號卷二第15至第26頁）。

被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。

則依前揭說明，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交由某詐欺集團成員使用，幫助本案某詐欺集團成員遂行詐欺取財，供詐欺贓款匯入，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為，客觀上幫助詐騙集團順利取得詐騙款項，自與原告受有175509元之損害具有相當因果關係。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付175509萬元，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第5款規定，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 張哲豪