臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1233,20240703,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1233號
原 告 何道元
被 告 呂雨珮

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年6月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張略以：㈠被告執有原告如附表所示之本票2紙(下稱系爭本票）。

惟系爭本票之原因債權均不存在，其一為被告提供資金由原告代操股票；

其二為被告開立元發堅果專賣店時店內採購生財器具之費用。

㈡惟鈞院未察，裁定准予系爭本票強制執行（本院113年度司票字第1698號，下稱系爭本票裁定），故提起本件訴訟。

並聲明：確認被告持有以原告為發票人之系爭本票債權不存在。

二、被告答辯略以：被告若有委託原告操作股票，請原告提出匯款或返還予被告任何證明；

被告開立元發堅果專賣店採購生財器具費用與本案無涉等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決願供擔保請准免為假執行（按：本件為確認之訴，並無假執行之問題，被告上開答辯聲明容有誤解）。

三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件原告主張被告執有系爭本票，並持以聲請本院以系爭本票裁定准予強制執行等事實，業據其提出本院113年司票字第1698號本票裁定為證，且經本院依職權調取上開本票裁定卷宗核閱無誤，惟原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸首開說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

四、原告主張系爭本票之基礎原因關係，因全部對其不存在等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。

執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。

且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。

惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

㈡原告主張系爭本票之原因其一為被告提供資金由原告代操股票；

其二為被告開立元發堅果專賣店時店內採購生財器具之費用等情，固據提出存摺影本、原告擔任元發堅果專賣店業務名片、統一發票、Line對話截圖、汽車修繕明細、銷貨單等件為憑，惟就代操股票、開立元發堅果專賣店為何要開立系爭股票，原告並未釋明，且依上開所提證據資料，亦無從勾稽與代操股票、開立元發堅果專賣店有事實上或法律上之關聯，原告主張系爭本票基礎因關係既無從依卷內證據資料確立，其主張尚乏其據，揆諸前開說明，原告舉證自有不足，即難憑採。

五、綜上所述，系爭本票既為原告簽發，原告主張之抗辯事由既不可採，被告就系爭本票之票據上權利仍然存在，則原告提起本件訴訟，聲明求為判決確認被告持有系爭本票，對於原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 林佩萱

附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 113年度司票字第001698號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 111年8月9日 1,380,000元 未記載 112年10月18日 WG0000000 002 111年9月2日 150,000元 未記載 112年10月18日 WG0000000