臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1301,20240705,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1301號
原 告 簡光賢
訴訟代理人 楊博任律師
被 告 謝易晉

上列當事人間返還不當得利等事件，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣400,000元及自113年2月16日至清償日止，按年息百分之5計算利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國000年0月0日下午23時15分許於臺中市○區○○路○段000○0號全家便利商店外座位區，簽立合作協議書（下稱系爭契約），約定由原告出資新臺幣（下同）400,000元，投資滴夢餐飲集團有限公司（下稱滴夢公司），原告依約定給付被告400,000元後，發現並無滴夢公司相關登記，滴夢公司自始不存在，自無法為股權移轉為給付不能而無效，經原告多次催告履行不為被告理會，原告依起訴狀繕本送達為解除系爭契約通知，並依民法第179條、184條、247條、259條規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付原告上開款項，並減縮聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致給付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。

又契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約所生之債權債務，溯及當初全然消滅，其已由他方所受領之給付物，依同法第259條第1款之規定，自應返還；

受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之（最高法院40年台上字第1020號、93年台上字第957號判決參照）。

㈡查原告主張，業據提出合作協議書、帳戶資料（交易註記）、匯款單、存摺影本為證；

另就滴夢餐飲集團有限公司並無設立存在乙情，有卷附經濟部商工登記公示資料查詢結果可佐。

又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告之主張為真正。

從而，原告依民法259條第1款之規定，訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，末按訴訟標的有數項而僅有單一聲明之「客觀訴之合併」，於其一項請求認為有理由，可為原告全部勝訴之判決，或僅受一部勝訴之判決，而該勝訴部分與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊時，即無須另就他項標的請求為審判之必要。

本件既依民法第259條第1款規定，認原告請求損害賠償為有理由，且與依他項標的所得請求之金額額無何不同，依上說明，即無再就同法第179條、184條、247條第1項部分再予審究，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78項。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 林佩萱