設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1358號
原 告 林振源 住○○市○里區○○街0號
訴訟代理人 陳大俊律師
張秀瑜律師
被 告 吳佳瑄（原名吳佳真）
林婕迎
林浩軒
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應自門牌號碼臺中市○里區○○街0號房屋遷出並返還原告。
二、原告其餘之訴駁回
三、訴訟費用由被告甲○○負擔3分之1；其餘由原告負擔。
四、本判決得假執行。但被告甲○○以新臺幣357,500元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠原告為坐落臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○里區○○街0號，下稱系爭房屋）所有權人，原告與被告甲○○原為夫妻，兩人於民國113年1月17日於法院和解離婚；
被告丙○○、乙○○為原告與被告甲○○子女。
原告於前述婚姻關係存續期間基於家庭共同生活目的，無償供被告無償使用居住系爭房屋，嗣上開婚姻已結束，而被告丙○○、乙○○均已成年，原告屢次請求被告應遷出返還系爭房屋予原告，被告均置之不理，占用迄今。
㈡系爭房屋借貸目的使用已完畢，爰依民法第470條、第767條請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，並聲明：1.被告應自門牌號碼臺中市○里區○○街0號房屋遷出並返還原告。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠原告與被告甲○○原為夫妻關係，因感情不睦，原告自105年起即搬離系爭房屋至臺中市○○區○○路00巷00○0號裕城興業有限公司（下稱裕城公司）廠房（下稱系爭廠房）居住，系爭廠房及其坐落之臺中市○○區○○段000○00地號土地（下稱信平段土地）均為被告甲○○所有，原告與被告甲○○二人交換名下所有系爭房屋、系爭廠房供他方居住使用，依最高法院112年台上字第190號判決要旨，原告與被告甲○○間成立租賃關係，租賃關係並未經終止或消滅，被告甲○○自有權使用系爭房屋，被告丙○○、乙○○基於家屬關係，依被告甲○○指示而共同居住之家屬，並非所謂占有人，原告以被告丙○○、乙○○為被告，請求遷讓並返還系爭房屋，完全無理。
㈡原告自105年5月起即未給付被告丙○○、乙○○扶養費，而由被告甲○○獨自撫養照顧，是原告主張係為家庭共同生活目的無常令被告3人使用系爭房屋，並非事實，本件縱認兩造成立使用借貸關係，並未約定照顧兩名子女至其成年為止，而被告丙○○、乙○○分別僅21歲、19歲，年紀甚輕，尚無法自立，被告仍有使用系爭房屋照顧子女需要，系爭房屋使用借貸目的尚未完成，原告依民法第470條、第767條請求被告遷出並返還系爭房屋予原告並無理由。
㈢並聲明：1.駁回原告之訴及假執行聲請。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠系爭房屋為原告所有，原告與被告甲○○於113年1月17日於法院和解離婚，並辦理離婚登記，而系爭房屋現由被告居住使用等情，有土地及建物登記謄本、本院112年婚字第757號和解筆錄、戶籍謄本、房屋稅籍證明書等件為憑，兩造對此並未提出爭執，此部分事實首堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。
次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。
㈢原告與被告甲○○間就系爭房屋有無租賃關係存在？1.按使用他人之物，如為無償，即係借貸；
如為有償，則屬租賃。
一方以自己所有或有權使用之房屋換與他方使用為對價，而使用向他方換來之房屋者，為交換房屋使用，倘無特殊情事，其性質即與租賃無殊（最高法院112年度台上字第190號判決意旨參照）。
2.被告辯稱原告與被告甲○○二人交換名下所有系爭房屋、系爭廠房供他方居住使用，原告與被告甲○○間成立租賃關係等情，固據提出經濟部商工登記公示資料、系爭廠房113年房屋稅繳款書、土地登記謄本等件為據，然查：系爭房屋於為原告於82年間購買，原告與被告甲○○於90年12月結婚後即共同居住系爭房屋，而原告於105年起搬離系爭房屋至系爭廠房居住等情，有土地及建物登記謄本、戶籍謄本為據，且為兩造所不爭執，是被告甲○○於90年間居住系爭房屋與原告105年間居住系爭廠房，期間相距近15年之久，尚難認有最高法院所指當事人間交換房屋使用之事實；
又系爭廠房為被告甲○○將其信平段土地無償借貸予原告，供原告興建系爭廠房，並經被告甲○○以和解書同意延長使用年限等情，經臺灣高等法院臺中分院109年度訴字第299號民事判決、本院109年度訴字第299號民事判決所是認，有卷附上開判決書可稽，足認原告使用系爭廠房之權利，來自於其出資及被告甲○○依和解書同意繼續使用之事實，核與被告甲○○使用系爭房屋分屬二事，而無對價關係，被告辯稱，尚難足採。
㈣被告就系爭房屋之借用目的是否使用完畢，而應返還原告？1.法律規定與法理說明：按使用借貸未定有期限而定有使用之目的者，應於其借貸目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項後段規定甚明。
準此，借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢（最高法院86年度台上字第2552號判決參照）；
又使用借貸契約終止後，貸與人除得本於借用物返還請求權，請求返還借用物外，倘貸與人為借用物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還借用物（最高法院78年度台上字第610號判決要旨參照）。
2.被告甲○○部分：原告與被告甲○○於90年12月19日結婚，於91年1月11日登記，婚後共同育有2名成年子女即被告丙○○(00年0月00日生)、乙○○(00年0月00日生)。
兩造婚後即共同居住原告婚前購置系爭房屋等情，為兩造所不爭執；
兼衡原告與被告甲○○於婚姻存續間負有同居之義務，而其等子女未成年時亦應以父母共同住所為其住所之民法規定，堪認兩造存有系爭使用借貸契約，並以系爭房屋作為兩造婚姻存續之共同住所為使用借貸目的。
原告與被告甲○○於113年1月17日於法院和解離婚，並辦理離婚登記，而系爭房屋現由被告甲○○居住使用等情，已如前述，衡酌常情，系爭使用借貸契約之借貸目的，於原告與被告甲○○離婚確定之時起，已使用完畢，是依上開說明，原告依民法第470條第1項、767條請求被告甲○○返還系爭房屋，即屬有據。
至於被告甲○○雖抗辯系爭使用借貸契約尚有共同照護子女之使用借貸目的，然被告丙○○、乙○○均已成年，當可自理其生活起居，縱被告丙○○、乙○○希望與母親被告甲○○同住，然此為被告間主觀是否偕同遷出系爭房屋意願之問題，要與原告與被告甲○○間借用目的已完畢無涉，被告甲○○所辯，尚無足採。
3.被告丙○○、乙○○部分：①法律及法理說明： 按「左列親屬互負扶養之義務：一、直系血親相互間..」民法第1114條第1款定有明文，對此最高法院56 年度台上字第795號判決要旨明示：「民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。
又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利」。
②查：被告丙○○、乙○○固甫成年，然兩人均在學，有卷附學生證可稽（甚至原告起訴時被告乙○○尚未自中學畢業），且為兩造所不爭執，原告提供系爭房屋供被告與子女生活使用，本屬其盡法定扶養義務之一環，是依上開說明，父母對子女提供居住處所使用，至少應至其學成畢業有謀生能力始足當之，然依卷附被告丙○○、乙○○112年所得資料，僅據打工性質，遠不足臺中市市每人每月平均消費支出，依被告丙○○、乙○○之現況尚難期待其具謀生能力，衡諸常理，自有繼續居住使用系爭房屋之必要，足認其對系爭房屋借貸之目的尚未達成，被告丙○○、乙○○占有系爭房屋即非無權占有，原告依民法第470條第1項、第767條規定訴請被告丙○○、乙○○應自系爭房屋遷出，於法未合，不應准許。
③至於原告對被告丙○○、乙○○未即時通報被告甲○○與第三人外遇乙事或有怨懟，然此為原告個人感受問題，究非與被告丙○○、乙○○使用系爭房屋目的是否完畢無涉；
且被告丙○○、乙○○長期與母親被告甲○○同住系爭房屋，其親子關係有相當情感依附，就被告甲○○與第三人外遇乙事難以向原告通報亦可理解，尚不足認定原告有正當理由令其由家分離，被告丙○○、乙○○居住使用家長之房屋，難謂無正當之權源，自無原告有利之判斷，附此指明。
四、綜上，原告請求被告甲○○將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許；
其餘部分則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。
另依被告之聲請，依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 林佩萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者