臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1377,20240726,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1377號
原 告 蔡文賢即竣偉企業社


被 告 建太營造有限公司

法定代理人 廖繼宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣2,742,087元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣2,742,087元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），於如附表所示提示付款日提示付款，竟不獲付款，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明，僅提出民事支付命令異議狀表示該項債務尚有爭執等語。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示不獲付款等情，業據提出與所述相符之支票及退票理由單為證（見司促卷第7-11頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定，視同自認。

被告雖曾在支付命令聲明異議狀辯稱該項債務尚有爭執云云，惟未提出具體之抗辯事由並舉證以實其說，所辯洵無足採。

被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告上開主張為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

原告持有被告簽發之系爭支票，經屆期提示，未獲兌付，則被告依法自應依系爭支票文義負發票人之責任。

從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款新臺幣2,742,087元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 莊金屏

附表： 編號 發票日 金額 提示日即利息起算日 支票號碼 新臺幣 001 112年9月30日 1,439,289元 112年11月14日 KL0000000 002 112年10月31日 770,141元 112年10月31日 KL0000000 003 112年9月30日 532,657元 112年11月14日 QD0000000