臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1388,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1388號
原 告 吳耀升

被 告 楊憲章

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第261號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣20,123元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：㈠被告於民國111年間，參與由沈岳樑（經本院通緝中）、真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上所組成之詐欺集團，擔任車手，嗣被告、沈岳樑及詐欺集團內真實姓名年籍均不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成年成員於111年8月28日21時20分許，撥打電話予原告，佯稱為迪卡儂、台新銀行客服人員，因先前購買商品訂單作帳時誤當成經銷商將1次刷卡紀錄弄成6次，須依指示操作網路銀行取消錯誤設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年8月28日22時20分許，匯款新臺幣（下同）20,123元至訴外人林宜禎名下之郵局帳戶，再由被告提領上開金額後由將上開款項交予沈岳樑，以此方式將上開款項上繳予本案詐欺集團內其他不詳成年成員，其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。

嗣經原告發覺受騙報警處理；

因被告與前揭沈岳樑所屬詐欺集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有255,569元之損害。

㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告255,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；

是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。

查原告主張被告於上開時間，與前述沈岳樑所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而受有20,123元之損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院於113年2月29日以112年度原金訴字第91號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月(全案合併應執行有期徒刑2年6月)，嗣於113年4月8日確定在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第61號、112年度偵字第20461號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可查（本院卷第13-43、74頁）；

並經本院依職權調閱前開112年度原金訴字第91號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場(不同意到庭)，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。

是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，被告自應就原告所受損害負賠償之責。

惟本件依前開檢察官起訴書及本院刑事判決認定結果，被告及其所屬之詐欺犯罪組織成員詐欺原告，致原告誤信為真，而匯款至上開人頭帳戶之款項僅20,123元(本院卷第19、41頁)，是原告所得主張之金額應為20,123元，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。

㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年1月23日送達被告（本院113年度附民字第261號卷第3頁），被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月24日起計算之法定遲延利息，核屬有據。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告20,123元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 辜莉雰