臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1475,20240718,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1475號
原 告 黃鴻祥
被 告 傅俊傑
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第597、836號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第1551號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰捌拾捌元，及自民國112年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國111年5月17日前某日，經由真實姓名年籍不詳之人介紹加入其所屬之詐欺集團，擔任第一線提領贓款之「車手」角色，且於參與期間內，負責提供其向中國信託商業銀行（下稱中信商銀）申設之帳號000000000000號帳戶存摺、印章、金融卡及密碼、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料並辦理約定轉帳後，交由該詐欺集團使用。

而該詐欺集團成員即於111年4月22日透過通訊軟體LINE暱稱「琪琪LinDa」、「富通-楊經理」聯繫原告，佯稱：可透過「富通」APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月27日上午11時57分許匯款新臺幣（下同）228,888元至被告前開中信商銀帳戶內。

被告乃於111年5月30日中午12時47分許，前往臺中市○○區○○路0段000號之中信商銀黎明分行臨櫃辦理結清前開中信商銀帳戶之手續，將提領所得款項交付本案詐欺集團不詳成員，以此方式將詐欺贓款繳回本案詐欺集團，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。

爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告228,888元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

原告並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：被告交付帳戶時有跟對方確認不能拿去詐騙，對方跟被告說是要供線上博奕使用，被告不知道對方怎麼操作的，被告沒有詐騙原告，也沒有拿到上開款項等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告之自白及相關事證，據以認定被告成立三人以上共同犯詐欺取財罪，判處徒刑在案，此有112年度偵字第10309號檢察官追加起訴書（見附民卷第9至15頁、本院卷第45至51頁）、臺灣臺中地方檢察署本院112年度金訴字第597、836號刑事判決（見本院卷第13至44頁）在卷可稽；

觀諸前開刑事判決認定被告成立犯罪所憑之證據及論述理由，合理有據，堪予採認，被告所辯，要屬無據。

是原告前開主張，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

本件被告與本案詐騙集團成員共同向原告詐欺取財之行為，業如前述，其既於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達向原告詐騙取得款項之目的，自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為之損害賠償責任，依前揭規定及說明，被告自當就原告所受之損害負賠償責任。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償228,888元之損害，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月19日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。

五、又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 許靜茹