臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1740,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1740號
原      告  甲女      詳卷
被      告  陳俊諺 

上列原告因被告妨害風化等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度中簡附民字第203號），本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

一、原告起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元及其法定遲延利息，嗣於本院民國113年6月24日辯論時以言詞將請求之本金更正為50萬元（本院卷85頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：㈠兩造前為同事關係，被告明知訴外人即原告前男友吳宇勝於民國112年1月25日所傳送之影片（下稱系爭影片），係吳宇勝未經原告同意竊錄，內容含有原告性交過程及裸露身體隱私部位等內容，仍於同日在臺中市五權西路某處，將系爭影片透過LINE傳送至約有50人之保全聊天群組。

復於同年月30日在臺中市○○區○○路000號訴外人陳鴻工作處，以LINE將系爭影片傳送予陳鴻，以此方式貶損原告之人格及名譽。

為此依民法第184條、第195條規定，請求被告賠償慰撫金。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：被告收到吳宇勝所傳送的系爭影片後，並未將該影片傳送至保全聊天群組，也沒有傳送給陳鴻。

系爭影片畫面內容只有下半身性愛內容，並無出現上半身，無法證明影片中的女性就是原告，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由： ㈠經查，被告因將系爭影片傳送至保全聊天群組及傳送予陳鴻之事實，犯散布無故竊錄之非公開活動及身體隱私部位內容罪，經本院112年度中簡字第2226號刑事簡易判決判處有期徒刑3月等情，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤。

㈡被告雖否認有將系爭影片外傳之行為，惟其於上開刑事案件警詢、偵查及本院刑事庭審理中，均承認該等事實，詳如下述：1.被告於警詢時供稱：我於112年1月25日有將那個性愛影片傳到我建立的LINE保全聊天群組，我在112年1月30日我有去陳鴻的工作場所找他聊天，並用LINE將性愛影片傳給陳鴻等語（影印偵卷52、53頁）。

2.被告於偵查中供稱：吳宇勝有傳這個影片給我，我先傳保全群組，後來又傳給陳鴻等語（影印偵卷100頁）。

3.被告於本院審理中供稱：我認罪，吳宇勝傳影片給我時，就有告知我是偷拍的，我一開始不知道影片中的女生是誰，後來才知道是甲女，我上傳保全聊天群組，保全聊天群組內約有50人，我後來又傳給陳鴻等語（影印本院刑事一審卷32、33頁）。

被告上述供詞，經核與吳宇勝、陳鴻於警詢、偵查中所述情節相符。

被告事後翻異前詞，改稱沒有將系爭影片外傳云云，顯非可採。

㈢被告雖又辯稱系爭影片中的女性沒有露出上半身，無法證明是原告云云。

然依陳鴻於上開刑事案件警詢時稱：被告跟我說有刺激好看的影片，還跟我說這個影片內容是我上班公司的秘書，之後被告就將影片傳給我，我才知道那個秘書是我的朋友甲女等語（影印偵卷78頁），足見被告主觀上知悉系爭影片內之女性為原告，且被告將系爭影片傳給陳鴻後，陳鴻經由閱覽影片內容，亦得辨識系爭影片中之女性為原告，是被告此部分辯解，自非可採。

㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告散布系爭影片之行為，已侵害原告之名譽、隱私，依前開規定，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。

㈤又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院審酌原告係高職畢業，目前從事服務業，月薪約3萬元；

被告則係國中畢業，現為社區保全人員，月薪約2萬6000元，業據兩造陳明在卷（本院卷25、27頁），及兩造之財產、所得資料（詳本院卷附證物袋），暨被告行為對原告造成精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求被告賠償之慰撫金，以15萬元為適當。

逾此金額所為之請求，則屬過高。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日112年10月18日（附民卷21頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額併諭知之。

八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，毋庸繳納裁判費。

且於本院審理期間，亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
                  臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
                                  法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
                                  書記官  林素真