設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第569號
原 告 廖家德原名廖家揚
被 告 張伯駿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分按民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。
被告就其執有票號TH0000000號之本票1紙（下稱系爭本票），聲請臺灣南投地方法院南投簡易庭以106年度司票字第122號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行；
原告則否認被告有系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否發生爭執，足認原告在私法上之地位將有受侵害之危險，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，堪認有據，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人殷世翰向原告佯稱：其可自美國進口低於市價之跑車來進行銷售，原告因此陷於錯誤，與殷世翰簽訂合作契約，擔任殷世翰之合夥人，並由原告負責推銷車輛，當時原告要賣1部車給被告，被告交付新臺幣（下同）25萬元訂金給原告，殷世翰向原告表示：收到訂金後，要簽本票給被告，等車輛下來後，被告付了全部車款，被告再將本票還給原告，原告因此認為必須承擔此責任，才簽發系爭本票與被告，原告沒想到係遭殷世翰詐欺集團所騙，因為事後並未將車輛交付被告，原告亦將被告所交之款項轉給殷世翰，原告是受殷世翰詐欺集團之欺騙、威脅而簽發系爭本票，也是受害人，並無受有利益，原告欲撤銷系爭本票之發票行為，被告應向殷世翰求償。
並聲明：確認被告持有之系爭本票對於原告之本票債權不存在。
二、被告抗辯：被告並不認識殷世翰，也沒有任何接觸，也沒看過殷世翰，被告是與原告進行車輛之買賣交易，因被告原與原告是朋友關係，當初原告說可以幫被告買到賓士C400之新車，被告有交付25萬元之訂金給原告，原告是直接簽發系爭本票交給被告，但原告事後卻未將車交給被告，原告稱其遭殷世翰詐欺集團欺騙、威脅等情，均與被告無關，原告應負系爭本票之發票人責任等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
票據法第5條第1項定有明文。
查原告自承：當時係要賣車與被告，向被告收取25萬元之訂金，並由原告簽發系爭本票直接交付被告等情（本院卷第48頁），則系爭本票既為原告所簽發，揆諸前揭規定及說明，自應對被告負擔保付款之票據責任。
㈡至於原告主張：其沒想到係遭殷世翰詐欺集團所騙，向被告所收取之款項亦轉交給殷世翰，其並未受有利益，原告欲撤銷系爭本票之發票行為，被告應向殷世翰求償等語。
然查：殷世翰並未在系爭本票上簽名，非系爭本票之發票人、背書人或執票人，亦即非票據法上所定就系爭本票應負責任之人，本無須執票之被告負任何票據上之責任；
況被告亦非與殷世翰直接進行車輛買賣交易之行為人，是原告主張被告應向殷世翰請求系爭本票之票款，顯然無據，自無可採。
況原告自承：其遭殷世翰欺騙與被告無關（本院卷第48頁），由此可見，原告簽發系爭本票與被告，並無任何遭受被告詐欺脅迫等情事存在，原告表示對被告主張撤銷系爭本票之發票行為，亦屬無據，自無可採。
再者，原告簽發系爭本票交付被告之行為，與被告交付25萬元訂金與原告之間，兩者具有相當之對價關係，在此情形下，被告當可依票據法所定系爭本票執票人之身分，對原告主張應負系爭本票發票人之付款責任，自無所謂原告簽發系爭本票係遭詐欺脅迫之可言。
遑論，倘若原告所主張：其係受第三人殷世翰之詐騙，而簽發系爭本票交與被告，並將向被告所收受之25萬元交與殷世翰，其因此受有損害等情為真，則自應由原告向殷世翰求償才是，然此仍無法免除原告對被告所應負系爭本票發票人之付款責任，是原告主張被告持有之系爭本票對於原告之本票債權不存在，顯然無據，不應准許。
四、綜上所述，原告確認被告所持有之系爭本票對於原告之本票債權不存在，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 巫惠穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者