臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,76,20240426,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第76號
原 告 南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 吳柏源
被 告 江欣佑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣60,837元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）170,508 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見豐簡卷第17頁），嗣原告於民國113 年2 月20日本院言詞辯論期日時將請求之本金變更為60,837元，利息部分不變等語（見本院卷第32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於110年2月22日10時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○道○號169公里300公尺處南側向內側車道時，因疏未注意車前狀況，致碰撞前方同向同車道，由原告承保、訴外人劉祈宏所有並其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之後車尾，系爭車輛因此受損，原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用170,508元（零件121,857元、烤漆20,028元、工資28,623元），其中零件經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為60,837元。

為此，爰依保險法第53條第1項保險代位、民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車保險理算書、汽(機)車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、車損照片、統一發票為證（見豐簡卷第19-45頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實；

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。

本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，疏未注意車前狀況，因而向前碰撞同車道之系爭車輛，致生本件事故甚明，而此過失與系爭車輛所受損害間，存有相當因果關係，依此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。

查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。

原告主張系爭車輛送修支出修理費用170,508元（含零件121,857元、烤漆20,028元、工資28,623元），有估價單及統一發票在卷可參（見豐簡卷第27-33、45頁）。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；

參以卷附系爭車輛之行車執照（見豐簡卷第23頁），該車出廠日為100年1月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年2月22日，已逾5 年耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，即應以10分之9計算其折舊，經計算折舊後，原告得請求賠償零件之金額為12,186元（計算式：121,857元×0.1＝12,186元），另加計烤漆費用20,028元、工資費用28,623元（烤漆、工資不生折舊問題），則系爭車輛之合理修復費用為60,837元（計算式：12,186元＋20,028元＋28,623元＝60,837元）。

㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，已依約賠付170,508元予被保險人，然被保險人因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為60,837元，故原告在該金額範圍內依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償60,837元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付60,837元，及自起訴狀繕本送達之翌日即自113年1月27日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 賴恩慧