設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1256號
原 告 溫梅君 住○○市○區○○街000巷0弄0號1樓
被 告 林少澤即林旻鑫
呂至鴻
上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2015號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國113年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣99,977元，及自民國112年10月20日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得為假執行。
理由要領
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告林少澤、甲○○參與由少訴外人少年劉○豐及其他不詳成員所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），林少澤擔任收款，負責提供工作行動電話、人頭帳戶提款卡及密碼，指示車手提領詐欺款項，復向車手收取所提領之款項之工作，約明以經手款項之3％作為報酬，被告甲○○擔任提款車手工作，並以日薪新臺幣（下同）2,000元作為報酬。
本案詐欺集團不詳成員於民國112年4月10日17時57分許，假冒生活市集客服人員、國泰世華銀行人員撥打電話予原告，佯稱：因系統出錯會誤扣款項，須依指示解除設定云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款99,977元至訴外人陳純瑛竹北郵局局號0000000號帳號0000000號人頭帳戶；
復由被告甲○○持人頭帳戶提款卡至臺中市○里區○○路00號大里仁化郵局提領後交付被告林少澤，製造資金軌跡斷點。
爰依法請求被告賠償上開原告所受之損失。
訴之聲明減縮為：被告應連帶給付原告99,977元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、法律依據及法理說明：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。
第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。
關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。
所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；
除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。
故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。
被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。
其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
㈡次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。」
，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。
②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。
③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。
④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第2027號、2215號刑事判決在卷可佐。
被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告為真實。
㈡所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。
本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告等與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為，是被告等依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。
㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。
為民法第273條所明定。
本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之99,977元之損失甚明。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。
是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付99,977元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年10月20日）起，均至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 林佩萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者