臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,304,20240308,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第304號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳棋笙
林佩萱
被 告 黃奕楠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,609元，及其中新臺幣41,538元自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國102年3月4日向原告申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費及預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外。

詎被告持卡使用至112年9月17日起即未依約繳款，依約全部債務視為到期，迄至113年1月4日止，共計積欠新臺幣（下同）46,028元（其中本金41,538、利息3,290元、違約金1,200元），屢經催討，仍未清償。

爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告46,028元，及其中41,538元自113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書（線上辦卡）、信用卡約定條款、歷史帳單查詢匯出、戶籍謄本、債權利息明細表為證（見本院卷第15至31頁）。

被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡本件請求之債權金額為46,028元，其中本金為41,538元，另加計違約金1,200元，利息部分：⒈計算至112年9月17日止共1,540元、⒉自112年10月18日起至113年1月4日止期間之利息共1,750元，合計共3,290元（見本院卷第31頁）等節。

查原告提出之信用卡約定條款第15條約定之利息為週年利率百分之15（見本院卷第19頁），惟原告就被告所積欠消費款其中本金41,538元，其自112年10月18日起至113年1月4日止期間之利息，依上開條款約定此期間之利息計算後應為1,331元（計算式：41,538元×15%÷365天×78天＝1,331元），惟原告此期間之利息係以週年利率百分之19.71計算，共1,750元，此已超出上開條款之約定，其利率逾週年利率百分之15部分即419元部分，不應准許。

從而，原告得請求之債權金額為45,609元（計算式：46,028－419＝45,609）。

四、綜上所述，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付45,609元，及其中41,538元自民國113年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 錢 燕