臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,583,20240425,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第583號
原 告 趙定原
被 告 張文玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰玖拾肆元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰伍拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月13日騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000○0號時，因駕駛疏忽，不慎撞擊訴外人雅歌王交通事業有限公司（下稱雅歌王公司）所有而由原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出必要之修復費用新臺幣（下同）15,673元（包含：零件費用8,310元、工資費用7,363元），及受有6天無法營業之損失18,000元。

雅歌王公司並於113年4月2日讓與損害賠償請求權予原告。

系爭機車既係因被告之過失撞損，原告爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,000元之損害等語。

二、被告抗辯：被告曾表示願將系爭車輛送至朋友修車廠修理，又當時僅係輕微擦撞，因系爭車輛是老車，原本就有損傷，要被告賠償全部維修費用並不合理，另原告請求賠償6天營業損失亦不合理等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於前揭時地，因駕駛疏忽，不慎撞擊原告所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第17頁）、中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單（見本院卷第17-1、79頁）、車損及事故現場照片（見本院卷第19頁）、營業收入紀錄（見本院卷第81-85頁）為證，並有道路交通事故現場圖（見本院卷第23頁）、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（見本院卷第25至26頁）、A3類道路交通事故調查報告表（見本院卷第27頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第28頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（見本院卷第29頁）、道路交通事故照片（見本院卷第30至35頁）在卷可稽，佐以，被告自承兩車發生碰觸後系爭車輛有掉漆之情（見本院卷第58頁），足徵系爭車輛確實有因本件事故致生損害之情。

故被告前開所辯，既與前開事證不符，要難採信。

從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因本件事故所受之損害，於法有據，應予准許。

（二）本件原告主張系爭車輛之修復費用15,673元，其中零件費用8,310元、工資費用7,363元等情，業據原告提出中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單（見本院卷第17-1、79頁）為證，審酌前開修復費用之修復部位，與本件車禍現場照片所示系爭車輛受損部位相當，應認為本件車禍所造成。

惟前開零件費用8,310元部分，因係以新零件更換毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

系爭車輛係於000年0月出廠，此有車號查詢車籍資料（見本院卷第71頁）在卷可稽，則至事故發生時間112年10月13日止，系爭車輛約已使用9年4月，實際使用期間顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

依此計算，原告得請求之維修費用為零件費用831元，加計工資7,363元（見本院卷第17-1、79頁），合計8,194元。

是以。

原告因系爭車輛受損得請求之修復費用為8,194元，逾此數額部分，即屬無據。

（三）按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。

原告雖主張其受有6日修車期間之營業損失18,000元等情，然原告自承系爭車輛尚未進行修繕（見本院卷第76頁），則原告既未修繕系爭車輛，自難認有何因系爭車輛修繕而不能營業之損失，故原告請求賠償營業損失18,000元，即屬無據。

（四）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,194元，為有理由，應予准許。

至於，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行；

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許靜茹