臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,605,20240425,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度中小字第605號
原 告 林廷徽
被 告 林昭香


訴訟代理人 曾浩銓律師
陳樹村律師
林明誼
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告之父林明鴻於民國80年5月18日即已過世，而原告之祖父林文卿於110年5月7日過世，原告及其弟林俊廷依法可代位繼承林明鴻之應繼分9分之1，而被告亦為林文卿之繼承人。

被繼承人林文卿遺產中之臺中市○○區○○段000地號土地（位在臺中市霧峰區中正路1137巷11弄）為既成道路，兩側被劃上6個停車位出租，而停車位之租金，在林文卿過世後迄今都是由被告收取，被告未將該筆停車位租金分配給其他林文卿繼承人，通通據為己有。

原告不清楚實際車位租金數額，參考附近車位出租行情，月租金大約是新臺幣（下同）2,500元，以林文卿110年5月過世至起訴時已經累積19個月，而原告應繼分比例18分之1，則被告應給付原告15,833元【計算式：2,500×6×19÷18＝15,833】。

至於，112年12月之後，被告依然要每月支付原告833元【計算式：2,500×6÷18＝833】。

爰依不當得利及繼承之法律關係，請求：被告應給付原告15,833元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告為被告之孫女，確實為訴外人林文卿之繼承人，然林文卿僅系爭土地應有部分2分之1之所有權人，並非全部由林文卿所有；

又被告從未將系爭土地出租予他人使用並收取租金，且被告亦不知原證2照片所示之車輛係何人所有，依該照片實無法證明被告有將系爭土地應有部分2分之1出租予第三人或由被告本人使用；

縱本件原告得基於繼承人地位，向被告請求不當得利，此一不當得利請求權亦屬公同共有債權，應得除被告以外之其餘繼承人之全體同意並向被告行使，始能謂本件訴訟當事人適格，然原告僅一人來向被告請求，未得其餘全體繼承人同意，本件訴訟即欠缺當事人適格，應予駁回；

再者，原告所主張之不當得利債權既屬公同共有債權，僅得請求返還予全體繼承人公同共有，不得請求就自己可分之部分為給付，否則顯屬違法等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院所為之判斷：

（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。

是在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判決意旨參照）。

查：被繼承人林文卿於110年5月7日死亡，其配偶即被告、長女林惠如、次女林惠珉、三女林翠伶、四女林蕙正、五女林明慧、六女林明誼、七女林玉珮、長子林明鴻之子女即原告與林俊廷（林明鴻於80年5月18日即已死亡，由其子女代位繼承）為其全體繼承人；

坐落臺中市○○區○○段000地號土地（應有部分2分之1）為被繼承人林文卿之遺產之一，全體繼承人因分割遺產事件，現經本院111年度家繼訴字第205號家事事件審理中，則系爭土地係屬兩造及訴外人林惠如、林惠珉、林翠伶、林蕙正、林明慧、林明誼、林玉珮、林俊廷因繼承而公同共有（各繼承人之應有部分比例，除原告及林俊廷為18分之1外，其餘均為9分之1），而就系爭土地出租所生之租金收益，亦為遺產之一部分，應由全體繼承人公同共有。

（二）次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；

公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；

前開規定於公同共有及所有權以外之財產權均準用之；

民法第821條、第828條第3項、第828條第2項、第831條分別定有明文。

又按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第821條規定之準用；

而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院111年度台上字第397號判決意旨參照）。

（三）再按繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。

此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院109年度台上字第3071號判決意旨參照）。

而按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之（最高法院29年渝抗字第374號判例意旨參照）。

查：系爭土地既屬兩造及其他繼承人所公同共有，原告主張被告未經全體公同共有人同意，擅自收取系爭土地上停車位之租金收益，有逾越其應繼分為使用收益之情，而依不當得利之法律關係，請求被告按原告之應繼分比例給付相當於租金之不當得利，則依原告之主張，其顯係本於公同共有之法律關係，並依不當得利之債權請求權提起本件訴訟，揆諸前揭說明，本件既非民法第821條所規定就共有物之全部為本於所有權之請求，即應回歸民法第828條第3項規定就系爭公同共有物之權利行使，應得公同共有人權利之同意，故本件應由全體公同共有人一同起訴或應訴，當事人適格始無欠缺。

惟本件原告僅以其個人名義提起本件訴訟，未經除被告以外之其他繼承人同意，故本件當事人適格即有所欠缺，自應予駁回。

（四）綜上所述，原告僅以公同共有人中之一人即其個人名義提起本件訴訟，請求被告應給付原告15,833元元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其當事人適格既有所欠缺，故本件原告之訴為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 許靜茹