臺中簡易庭民事-TCEV,113,中小,78,20240731,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第78號
原 告 張○睿 真實姓名住所均詳卷
法定代理人 張○榮 真實姓名住所均詳卷
吳○瑜 真實姓名住所均詳卷
被 告 游○曄 真實姓名住所均詳卷
法定代理人 游○佑 真實姓名住所均詳卷
林○臻 真實姓名住所均詳卷
被 告 李○晴 真實姓名住所均詳卷
法定代理人 劉○薇 真實姓名住所均詳卷
李○興 真實姓名住所均詳卷
被 告 張○程 真實姓名住所均詳卷
法定代理人 張○詠 真實姓名住所均詳卷
黃○慧 真實姓名住所均詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告游○曄、李○晴、張○程應各給付原告新臺幣10,220元，及被告游○曄、李○晴自民國113年1月17日起，被告張○程自民國113年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣300元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告游○曄、李○晴、張○程如各以新臺幣10,220元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、程序方面：

㈠、本件原告及被告游○曄、李○晴、張○程均為少年（真實姓名年籍均詳卷），且為本院112年度少調執255號、112年度少調字第632號少年保護事件（下合稱系爭少年保護事件）之當事人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項規定，不得揭露足以識別少年身分之資訊，先予敘明。

㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：游○曄應給付原告新臺幣（下同）60,000元，李○晴、張○程應各給付原告20,000元（見本院卷第180頁）。

嗣迭經變更聲明後，於本院民國113年6月17日言詞辯論期日變更聲明為：游○曄應給付原告60,000元，李○晴、張○程應各給付原告20,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第336頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

㈢、李○晴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：游○曄與李○晴、張○程、訴外人蘇○瑾、陳○帆（以上均未滿12歲）及原告均係臺中市○○區○○○路○段○號補習班同學，於000年00月00日下午18時許，游○曄及蘇○瑾、陳○帆、李○晴等在補習班後方遊玩，張○程將原告拖至該處壓在地上，游○曄與李○晴起鬨為蘇○瑾與原告配對，由李○晴抓蘇○瑾的手，游○曄抓腳，強行將蘇○瑾抬起來放至原告身上，游○曄、李○晴見蘇○瑾迅速起身離開，又再將蘇○瑾抬到原告身上，使原告無法起身離開，以此方式侵害原告之自由權，期間李○晴以腳踩踏原告小腿，陳○帆以腳踢原告左腰，張○程則抓住原告之手，不讓原告起身，原告於蘇○瑾起身離開後掙脫哭泣並搥打張○程，適為補習班老師發覺而將2人分開，原告因而受有頭部挫傷、下背部挫傷、雙上肢挫傷、雙下肢挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

爰依侵權行為之法律關係，請求游○曄、李○晴、張○程各賠償醫藥費366元，其餘均為精神慰撫金等語。

並聲明：游○曄應給付原告60,000元，李○晴、張○程應各給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：

㈠、游○曄、游○佑、林○臻部分： 事發地點空間不大，僅5平方公尺，也有2老師在場，如有原告主張情形，老師應該會當場制止，當時係大家在玩遊戲時不慎造成，游○曄並未攻擊原告，主觀上無傷害原告之故意，原告在少年法庭及警局之陳述有出入，事後游○曄已在老師面前以「嬉戲玩鬧沒拿捏分寸」而向原告數度道歉，並未承認有霸凌，當時原告亦回稱「沒關係，我沒事，我們還是好朋友」，兩造已數度調解，因原告要求過高致無法達成和解，況原告已另與蘇○瑾、陳○帆達成和解，金額已逾原告所受損害，原告之請求為無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡、李○晴、劉○薇、李○興部分：原告未證明所受傷害係李○晴所造成，當時在場同學係處於嬉鬧狀態，並無霸凌或故意傷害情形，事後原告仍與在場同學相處融洽，如認原告受傷之醫療費用應由在場同學負擔，亦應由5人均分，事後李○晴已在老師面前以「嬉戲玩鬧沒拿捏分寸」而向原告數度道歉，並未承認有霸凌，當時原告亦回稱「沒關係，我沒事，我們還是好朋友」，兩造已數度調解，因原告要求過高致無法達成和解，況原告已另與蘇○瑾、陳○帆達成和解，金額已逾原告所受損害，原告之請求為無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈢、張○程、張○詠、黃○慧部分：當時在場同學係處於嬉鬧狀態，並無霸凌或故意傷害情形，事後原告仍與在場同學相處融洽，如認原告受傷之醫療費用應由在場同學負擔，亦應由5人均分，事後張○程已在老師面前以「嬉戲玩鬧沒拿捏分寸」而向原告數度道歉，並未承認有霸凌，當時原告亦回稱「沒關係，我沒事，我們還是好朋友」，兩造已數度調解，因原告要求過高致無法達成和解，況原告已另與蘇○瑾、陳○帆達成和解，金額已逾原告所受損害，原告之請求為無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：原告主張被告於前揭時、地，兩度將蘇○瑾抬起來放至原告身上，使原告無法起身離開，期間並傷害原告小腿及左腰，而侵害原告自由權及身體健康等事實，業據提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈濟醫院）診斷證明書、受傷照片（見本院卷第23、37-39頁）等件為證，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，本件兩造有爭執者，為被告是否有侵害原告之自由請求之金額是否有理由?

㈠、經查，事發當時張○程將原告拖至教室後方放使原告躺在地上，游○曄與李○晴起鬨為蘇○瑾與原告配對，由李○晴抓蘇○瑾的手，游○曄抓腳，將蘇○瑾抬起來放至原告身上，游○曄、李○晴見蘇○瑾起身離開，又再將蘇○瑾抬到原告身上，使原告無法起身離開，期間李○晴以腳踩踏原告小腿，陳○帆以腳踢原告左腰，游○曄曾踢原告一下等事實，業據被告於警詢中自承明確，並與蘇○瑾、陳○帆於警詢中陳述事發經過大致相符（見本院少年卷警詢筆錄），徵諸當時原告係遭張○程拉至教室後方，且遭壓平躺於地上，復遭游○曄與李○晴將蘇○瑾抬起來放至原告身上等情，與原告提出之診斷證明書所載所受傷害「頭部挫傷、下背挫傷、雙上肢挫傷、雙下肢挫傷」受傷部位相符，原告主張身體受壓制及受傷而侵害原告之自由權及身體健康等事實，堪予認定。

次查，本件兩造與蘇○瑾、陳○帆均係補習班同學，平日相處融洽，亦據證人即補習班老師張馨丰於警詢中陳述明確，足見被告係出於嬉戲而行為失當逾矩，而侵害原告之自由及身體健康，應成立民法第184條之侵權行為甚明。

被告之抗辯與事實不符，且與警詢陳述之經過有違，殊難採信。

㈡、至李○晴以腳踩踏原告小腿，陳○帆以腳踢原告左腰，游○曄曾踢原告一下，依診斷證明書所示雖未成傷，而不成立刑法上之傷害罪，惟仍屬民事之侵權行為態樣。

本院少年法庭亦為相同之認定「游○曄與張○睿本為補習班同學，並無糾紛，該日游○曄係基於玩配對遊戲之意為上開行為，主觀上本無傷害張○睿之意，雖張○睿指稱少年游○曄有在其背後踢其屁股2下，惟此為游○曄否認，且觀之張者睿提出之診斷證明書及傷勢照片，確未見其臀部受有受傷，且張○睿陳稱過程中張○程有壓制伊，蘇○瑾有踢其小腿、屁股、李○晴踩其小腿，陳○帆踢其左腰等語，是張○睿之傷勢，容係其餘小朋友於上開嬉鬧過程中造成，難認少年游○曄確有傷害非行，惟少年與他人強行將蘇容瑾抬到張○睿身上，應成立強制非行」等語（見本院卷第19頁），此亦經本院依職權調取系爭少年保護事件卷宗審閱屬實，堪信原告上開主張為真正。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告強行將蘇○瑾抬到原告身上，且在嬉鬧期間致原告受有多處挫傷等傷害，應係侵害原告之自由權及身體健康，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。

茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：１、醫療費用：原告主張因被告所為上開侵權行為，而支出醫療費用1,100元等情，業據提出一品堂北屯中醫診所門診掛號費收據、佳佑診所門診收據、台中慈濟醫院醫療費用收收據為證（見本院卷第21頁）。

而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，係因被告之侵權行為所生財產上損害，原告僅請求被告賠償1,098元（見本院卷第336頁，計算式：366×3＝1098），自為法之所許。

２、精神慰撫金： 按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。

本件原告因被告之不法侵權行為，侵害原告之身體及自由權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為受有肉體及精神上痛苦，至為明顯，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

又本院審酌兩造當時均為國小在學之學生等情（見系爭少年保護事件卷警詢筆錄受詢問人欄），被告之加害情狀，原告所受身體及心理之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以50,000元為適當，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

㈢、從而，原告得請求被告賠償之金額為51,098元（計算式：1098＋50000＝51098）。

㈣、又按數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求，全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，即此連帶乃恐債權人求償落空，為保護債權人而設，債權人如放棄其保護，不為連帶之請求，而請求連帶債務人分別各自給付，自無不可。

經查，游○曄、李○晴、張○程、蘇○瑾、陳○帆對原告為上開侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應對原告所受全部損害負連帶賠償責任。

然本件原告僅請求游○曄、李○晴、張○程各自分別給付，揆諸上開說明，核屬其處分權之行使，自應准許。

且按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。

此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；

惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；

反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。

㈤、經查，參與本件對原告為強制非行侵權行為之成員，除游○曄、李○晴、張○程外，尚有蘇○瑾、陳○帆，有系爭少年保護事件本院少年法庭宣示筆錄在卷可佐，則游○曄、李○晴、張○程、蘇容瑾、蘇○瑾、陳○帆自應就原告所受損害，負連帶賠償責任。

又本件並無證據證明游○曄、李○晴、張○程、蘇○瑾、陳○帆就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等自應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為10,220元（計算式：51098÷5≒10220，小數點以下四捨五入）。

又原告於112年1月13日、同年月18日分別與蘇○瑾、陳○帆之法定代理人和解成立，內容均如下：「一、甲方（即蘇○瑾、陳○帆）願給付乙方（即原告）醫藥費＋乙方心理諮詢費用＋精神補償費用＋乙方監護人後續須請假處理備案流程及撤銷告訴，願意和解金額為15,000元；

二、乙方放棄刑事告訴權與民事損害賠償請求權；

三、嗣後雙方保持和睦相處；

四、本和解書雙方簽字後各執乙紙為憑，法律依此為證」，有傷害和解書附卷可稽（見本院卷第119-125頁），又原告陳明：「已與蘇○瑾、陳○帆及其家長和解，和解金各為15,000元，都已經受領」等語（見本院卷第343頁），原告並無消滅全部連帶賠償債務之意，則原告分別與蘇○瑾、陳○帆之和解金額各15,000元多於蘇○瑾、陳○帆之各自內部分擔額10,220元，依前揭說明，對游○曄、李○晴、張○程不生免除之絕對效力，是被告就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任。

從而，原告得向游○曄、李○晴、張○程分別請求之賠償金額應為游○曄、李○晴、張○程與連帶債務人即訴外人蘇○瑾、陳○帆內部分攤額即10,220元。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求游○曄應給付原告10,220元，李○晴、張○程應各給付原告10,220元，及自起訴狀繕本送達翌日（即游○曄、李○晴自113年1月17日，張○程自113年1月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。

八、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；

又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之30即300元應由被告負擔，其餘700元應由原告負擔。

九、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 莊金屏