臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1196,20240719,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1196號
原 告 林美惠 住○○市○○區○○街00巷00號
陳怡君
共 同
訴訟代理人 吳俊億
被 告 陳姿妤

上列當事人間請求返還不當得利事等件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣27,291元。

訴訟費用由被告負擔8分之1，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

被告如以新臺幣27,291元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張略以：㈠原告二人為門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人。

被告無權占有系爭房屋，於民國110年12月1日遷出，卻留下眾多物品，於民國113年1月17日物品全數搬完，共計25個月又17天，有不當得利，依所佔用系爭房屋2樓3.9坪，房租約每月新臺幣（下同）3,500元；

3樓7.6坪，房租每月約4,500元，依此計算不當得利共計204,000元（計算式3,500×25+1,750＝89,250；

4,500×25+2250＝114,750。

89,250+114,750＝204,000）。

㈡另被告竊走原告價值1,200元椰子床墊、侵占價值500元鐵捲門遙控器、鋁門鑰匙2把共200元，以上共計1,900元。

㈢爰依法請求205,900元（204,000+1,900）等語，並聲明：被告應返還（原告）205,900元。

二、被告答辯略以：㈠被告於000年00月間因不堪其擾先行離開系爭房屋非搬走，期間亦在系爭房屋進出，兩造就系爭房屋均未打契約，被告都直接給外婆現金，自被告母親居住以來皆是如此，被告要回去拿取物品皆遭原告百般阻擾，既然原告請求不當得利，直接告侵占就好，有何理由請求不當得利。

㈡原告先前告我侵入住宅，造成我沒有辦法過去搬東西，後來告我侵佔房屋，110年12月或111年1月左右我先離開系爭房屋，東西沒有搬走，我是113年1月17、18日才把東西搬離系爭房屋，中間原告有告我侵入住宅、聲請保護令等，我才沒有辦法去搬東西，系爭房屋是三層樓，3樓是1間房間、2樓3 間房間、1樓1間房間，我長期居住1至3樓都有我的東西，之前主要是我、外婆吳柯味、我兒子紀智惟居住等語，我拿的東西都是私人物品，並無竊盜等語置辯。

㈢並聲明：1.請求駁回原告之訴。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告請求被告無權占有系爭房屋相當於租金之不當得利部分：1.所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

( 最高法院99年度臺上字第781號判決意旨參照)。

2.原告二人為系爭房屋所有權人。

兩造為親戚關係，原告基於情誼將系爭房屋無償提供被告母子居住使用多年，成立使用借貸關係之合意。

惟此借貸關係未定期限，依民法第470條第2項規定，原告得隨時終止借貸關係請求被告返還系爭房屋。

原告於前案訴請求被告返還系爭房屋（本院112年中簡485號，下稱前案），即有終止兩造間使用借貸契約意思，於112年2月20日另案前案起訴狀送達被告而生合法終止使用借貸契約效力，兩造間就系爭房屋之使用借貸關係歸於消滅等情，業據本院調取另案卷證核閱無訛，且未據兩造爭執，兩造間針對「系爭房屋所有權歸屬、兩造間就系爭房屋成立無償借貸，於112年2月20日終止消滅」等節，係足以影響前案判決結果之重要爭點，並由兩造於前案中充分舉證、辯論後經法院實質審理，綜合審酌相關事證後認定原告為系爭房屋所有權人，兩造就系爭房屋成立無償使用借貸，於112年2月20日終止消滅後被告無權占有，本件復無足以推翻前案判決判斷之新訴訟資料，則依上開說明，應認已生爭點效之效力，兩造自應同受拘束，本院亦不得為相反之認定，兩造於本案就前案確定判決認定事實所生爭點效部為相異主張部分，依前開說明，均無足採，合先敘明。

3.按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

被告無權占有系爭房屋，受有使用房屋之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告返還相當於租金之價額。

次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；

建築物價額則依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額而言。

所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。

依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。

而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

本件原告請求被告返還相當於租金之價額，惟未能證明系爭房屋之合理租金數額，乃主張依前開土地法之規定定之，自可憑採。

查系爭房屋為2層樓（加蓋3樓）店房、住房有辦保存登記之建物，屋齡逾40年，位於臺中市西屯區，有前案卷附不動產登記謄本可佐；

復有Google街景圖可參。

本院審酌系爭房屋老舊程度，及房屋周邊交通及工商繁榮程度、被告使用房屋之經濟價值等情狀，認應以系爭土地申報地價加系爭房屋價額之年息7％計算被告應返還之不當得利價額。

系爭房屋座落土地面積為56平方公尺於111年1月申報地價為每平方公尺4,480元（前案卷69頁），系爭房屋課稅現值為141,100元（前案卷75頁）合計391,980元。

又被告自承系爭房屋是三層樓，3樓是1間房間、2樓3 間房間、1樓1間房間，我長期居住1至3樓都有我的東西等情，故自無明顯區隔被告占有部分比例之必要，是原告所得請求被告按月給付相當於租金之不當得利數額為2,287元（計算式：391,980×7％÷12＝2,287，元以下四捨五入）。

4.本件原告主張被告應給付110年12月1日至113年1月17日期間，共計25個月又17天無權占有相當於租金之不當得利，然兩造就系爭房屋於112年2月20日無償借貸法律關係始終止消滅，業經前案確定判決認定，並生爭點效，已如前述，是被告於110年12月1日至000年0月00日間與原告間尚存有無償借貸法律關係，故自無無權占有不當得利之情形，從而本件原告得請求112年2月20日至00年0月00日間相當於租金之不當得利11月又28天，應認被告所受不當得利數額共計為27,291元【計算式:2,287×11+2,287×（28/30）＝27,291，小數點以下四捨五入】，則原告請求被告應給付不當得利數額27,291元，應屬可採，至逾此範圍部分，則為無據。

㈡原告請求被告1,900元損害賠償部分：1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項、第2項前段分別定有明文。

依此規定，侵權行為之構成有三種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件有別。

侵權行為一般成立要件可分為1.客觀要件：①侵害行為。

②侵害他人權利或利益；

③損害。

④因果關係。

⑤不法；

2.主觀要件為故意、過失。

又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。

2.原告主張被告竊走原告價值1,200元椰子床墊、侵占價值500元鐵捲門遙控器、鋁門鑰匙2把共200元共計1,900元等情，為被告所否認，依上開說明，自應由原告就侵權行為成立要件應負舉證責任，然原告就此部分並無提出證據以明其實，尚無從認定被告不法侵害原告之事實，請求損害賠償尚乏其據，基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,900元損害賠償部分，為無理由。

四、綜上所述，原告依據民法第179條規定，請求被告應給付27,291元，為有理由，應予准許；

至逾上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為原告部分勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認不足以影響判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 林佩萱