臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1417,20240723,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1417號
原 告 施錫隆
被 告 楊同河
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所持有如附表所示本票，對原告票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。

本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第2038號裁定准予強制執行，惟原告主張：系爭本票上原告之簽名，係他人所偽造，對原告之本票債權不存在等語，是兩造就系爭本票票據權利存否有爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第2038號民事裁定就系爭本票裁定准予強制執行。

惟原告並未曾在系爭本票上簽名，票據是偽造的，所以主張債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀而為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前提。

而發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票據之真正，即負有舉證責任（最高法院50年臺上字第1659號判例可資參照）。

故發票人主張本票係偽造，對票據權利人提起之確認本票債權不存在之訴者，應由票據權利人就本票為真正之事實，先負舉證責任，而非由發票人負舉證之責任。

經查，原告主張系爭本票上原告的簽名，係遭他人偽造，並非原告真正簽名等情，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，且未提出其他證據佐證系爭本票上原告的簽名為真正，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

從而，原告主張被告所持有系爭本票，對原告票據債權不存在，應屬有據。

四、綜上所述，原告否認系爭本票為原告所簽發，主張系爭本票上原告的簽名係遭他人所偽造，而被告復未能提出證據證明系爭本票上原告的簽名為真正。

從而，原告提起本件確認債權不存在之訴，訴請確認被告所持有本院113年度司票字第2038號民事裁定附表所示本票，對原告票據債權不存在，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 蕭榮峰
附表：
編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 票據號碼 發票人 備註 １ 110年2月25日 60萬元 未記載 WG0000000號 施宇哲、施錫隆 113年度司票字第2038號裁定准予強制執行