臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1525,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1525號
原 告 張淨雯
訴訟代理人 陳秀蘭
被 告 王維鈺

上列被告因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度中交簡附民字第88號），本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80,534元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月10日10時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市西區公益路由東往西方向行駛，行經館前路與公益路之交岔路口並右轉館前路後，再沿館前路由南往北方向行駛至該路口附近之機車停車格時，貿然自騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、沿館前路由南往北方向行駛之原告左側直行而過，因而擦撞原告，致原告受有左側小腿擦傷及左側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），致生醫療費用新臺幣（下同）1,310元、不能工作損失4,224元、機車修理費2,300元、後續除疤費用60,000元、精神慰撫金40,000元等損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告107,834元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對刑事認定之事實無意見，原告各項損害賠償之請求，對醫療費用、不能工作損失、機車修理費之請求無意見；

原告雷射除疤之請求非必要性，被告否認之；

原告請求之精神慰撫金過高，請求酌減。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、大里仁愛醫院診斷證明書、萊可美學診所醫師診斷建議書、薪資暨請假證明書、大里仁愛醫院醫療收據、機車修理收據、信元藥局收據等件為證（見附民卷第9-23頁）。

又被告因上開行為涉犯過失傷害案件，業經本院112年度中交簡字第1723號刑事簡易判決判處拘役20日，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，且經本院依職權調取該刑事及偵查卷宗查閱屬實。

而被告對本件車禍之事實不爭執，自堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自原告左側直行而過，因而擦撞原告，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害。

茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分述如下：⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍，致生系爭傷害，並支出醫療費用1,310元等情，業經提出大里仁愛醫院醫療收據、信元藥局收據等件為證（見附民卷第21-23頁），經核大致相符，且為被告所不爭執（見本院卷第36頁），此部分屬必要支出，應予准許。

⒉不能工作損失：原告主張因本件車禍受傷，受有系爭傷害，112年4月10日至000年0月00日間無法工作等情，請求不能工作損失4,224元，業據其薪資暨請假證明書為證（見附民卷第19頁），經核大致相符，且為被告所不爭執，是原告得請求不能工作之損失4,224元，應予准許。

⒊機車修理費：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。

又免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。

經查，本件檢察官起訴之犯罪事實，係以被告涉犯「過失傷害」罪，並經本院112年度中交簡字第1723號刑事簡易判決確定，據此，原告主張機車「毀損」部分，既非屬檢察官起訴及法院判決認定犯罪事實之範圍，應有補繳裁判費之義務，然本件原告明示不願繳納機車修理審理之裁判費用（見本院卷第36頁），是原告此部分之請求，程序於法未合，礙難准許。

⒋後續除疤費用：原告主張其因系爭傷害造成有疤痕及色素沉澱，經諮詢萊可美學診所診斷，建議使用皮秒雷射始能清除，預估費用60,000元等語，惟被告辯稱雷射除疤之請求非必要費用。

查現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符合通常國民生活經驗慣習，是雷射除疤固屬回復原狀之必要費用。

又參酌原告提出萊可美學診所醫師診斷建議書(見附民卷第17頁)，依診斷建議書所載，原告需接受除疤治療次數為10至12次，每次5,000元，由於原告尚未進行此部分療程，目前無法確定其所需治療次數為何，故本院認以平均數估算較為適宜。

是原告可請求後續除疤治療費用應為55,000元(計算式：5,000×11＝55,000)。

逾此範圍所為請求者，則非有據，應予駁回。

⒌精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。

所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。

查原告大學畢業，目前無工作，無不動產；

被告大學畢業，目前從事直銷業，無不動產等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷第37頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。

本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20,000元為適當。

⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為80,534元（即醫療費用1,310元+不能工作損失4,224元+後續除疤治療費用55,000元精神慰撫金20,000元=80,534元）。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第25頁）之翌日即112年11月16日起，按年息百分之5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,534元，及自112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款、第12款訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 王素珍