臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1599,20240726,2

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1599號
原 告 蔡宗澤
被 告 新點子設計裝潢有限公司

法定代理人 蘇汶涓
訴訟代理人 李麗娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院40年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。

查：本件被告持有原告所簽發、發票日為民國112年8月23日，面額新臺幣（下同）75,000元之本票，向本院聲請本票裁定，經本院於113年5月3日以113年度司票字第4116號民事裁定准予強制執行在案，此有本院113年度司票字第4116號民事裁定（見本院卷第15至16頁）在卷可稽，而原告否認系爭本票債權，是原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告請求確認系爭本票債權不存在，即有確認之法律上利益，合先敘明。

二、原告主張：被告持有原告為發票人，發票日為112年8月23日，票面金額為75,000元，未載到期日之本票乙紙，聲請鈞院裁定准予強制執行，惟系爭本票是依據施工之承攬契約而簽立，然施工後曾多次請被告到場驗收，並列出不符合當初合約及報價內容，要求改善，而被告從原告列出改善內容後，從未到現場進行討論及提出改善方案，因施工不如當初承攬契約內容，故起訴請求廢棄該票據。

並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。

三、被告抗辯：兩造簽訂室內裝修工程契約，約定工程款為25萬元，第1期工程款175,000元，第2期工程款75,000元，於完工驗收交屋之2個月後付清，並由原告開立系爭本票，施工期間，原告提出多項追加工程，本件原告所稱不符合當初合約內容之工程，均為事後追加之工程，而依契約規定，工程中追加或變更項目，皆須由兩造代表人之簽名確認，否則一切皆以施工圖內容行使之，則本件原告所提之追加工程，既未經兩造簽名確認，被告即無施工義務；

又原告所提與工程報價內容不符，且被告於工程完工經清理現場後，原告即已入住營業酒店3個月，依系爭設計裝潢合約書第10條約定，原告搬入施工地點後即視同驗收完成，原告應依約給付工程尾款75,000元，故原告於入住營業酒店3個月後，主張系爭工程未完成驗收，據以請求確認本票債權不存在之訴，即屬無據等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院所為之判斷：

（一）原告主張兩造曾簽訂「室內設計合約書」，由被告承攬原告一中街酒吧裝修工程，承攬工程費用為25萬元，第一期簽約款175,000元業於簽約時及112年8月24日給付，第二期尾款75,000元，於完工後2個月給付，原告並交付其於112年8月23日所簽發、面額75,000元、未載到期日之系爭本票予被告，兩造約定系爭工程之作業時間自112年8月28日起至112年9月15日止等情，業據提出室內設計合約書（見本院卷第19至23、57至77頁）、工程項目報價明細表（見本院卷第25至27頁）、系爭本票正面影本（見本院卷第81頁）為證，被告對此亦不爭執，故原告此部分主張，自堪信為真正。

至於，原告主張系爭工程未經完工，亦未經現場驗收，被告不得請求尾款之給付，惟經被告持以向鈞院聲請本票准予強制執行，為此，提起本訴請求確認系爭本票債權不存在等情，則經被告否認屬實，並以前詞置辯。

（二）經查： 1、本件兩造約定系爭工程尾款75,000元應於完工後2個月支付，業如前述；

而依系爭室內設計合約書第10條之約定：「甲方（即原告）應會同乙方（即被告）本案負責人於工程完工後一週內進行驗收，如甲方未於一週內進行驗收，則甲方搬入本約所指施工地點，搬入即視同驗收。」

（見本院卷第59頁），故系爭工程尾款之給付時間應為完工驗收後2個月支付。

2、本件原告固自承於112年9月18日即已進駐進行開幕準備之情（見本院卷第92頁），然由兩造間於112年9月19日週二之對話紀錄（見本院卷第111頁）中，被告公司人員所稱：「星期三過去收尾完工喔～下午15：00/16：00過去完工」、「盡快趕在15：00進場！工廠一拿到材料就過去裝」、「你其它的工作都可以進行沒關係的、不會衝突到你們的工作」等語可知，被告於原告進駐店面後仍陸續施作部分工項，迄至112年9月20日始完成系爭工程之施作，故被告抗辯系爭工程於112年9月18日原告入住之時即視同驗收完工云云，即屬無據。

3、又被告公司人員於112年9月20日完工後即通知原告，並於112年9月21日請原告看看有無問題，經原告於111年9月22日表示：「有一些地磚和壁紙翹翹的，其他看起來沒太大的問題」，被告處理後即於當日回覆原告，期間原告並未提出任何工程瑕疵或修繕要求，且經開店營業使用等情，此有兩造間之對話紀錄（見本院卷第121、125頁）在卷可稽。

依此推論，系爭工程應係於112年9月20日經被告完工後，已經通知原告驗收，並於112年9月24日就原告提出需改善部分施作完成，則系爭工程堪認業經兩造驗收完成，故原告依約應於112年9月24日驗收完成後之2個月即112年11月24日給付尾款75,000元。

4、原告雖於112年11月22日向被告主張系爭工程有部分工項未施作、已施作部分未完工驗收而拒絕給付尾款等情，然觀諸兩造間之對話紀錄（見本院卷第109至127頁）可知，被告於112年9月24日將前開地磚及壁紙問題修補完成後，原告經確認後，即未再表示有何工程瑕疵或有工項未施作之情，衡諸常情，當可認系爭工程於斯時已經兩造確認完成驗收，而原告即負有依約於完工後2個月給付系爭工程尾款75,000元之義務。

至於，原告後續再為前開主張，即應依承攬契約之規定，另行請求被告修補瑕疵或請求減少報酬或解除契約，其逕行主張系爭工程尾款之付款條件尚未成就，而系爭本票係為擔保該尾款之給付，故被告不得請求原告給付系爭本票之票款等語，即屬無據。

5、按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權（票據法第124條準用第85條第1項），而執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行（票據法第123條）。

是兩造既經約定原告應於112年9月24日系爭工程完工後2個月即112年11月24日給付尾款75,000元，而系爭本票係作為系爭工程尾款之擔保，依票據法第120條第2項規定，系爭本票未載到期日，視為見票即付，被告即執票人自可隨時向原告即發票人請求付款，並於未獲付款後，向原告行使追索權，而依票據法第123條規定，向法院聲請裁定後強制執行。

故系爭本票債權業已發生，原告所提亦無從認定系爭工程尾款債務確有不存在之情狀，則原告請求確認系爭本票債權不存在，即屬無據。

（三）綜上所述，本件原告請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺中簡易庭 法 官 巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許靜茹