臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1626,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1626號
原 告 林東昇
被 告 蔡政杰


上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國113年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣101,974元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭（見卷第45頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年00月間加入由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「羅智豐」、「陳緯宏貸款專員」之人及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成、以實行詐術為手段之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告擔任提款車手之工作，並提供其申辦之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）作為收款人頭帳戶。

嗣後本案詐欺集團不詳成員於111年11月29日16時41分許，假冒生活市集、台北富邦銀行員工致電原告，對之佯稱：因設定錯誤，會以信用卡扣款，需依指示解鎖云云，致原告陷於錯誤，分別於111年11月29日17時36分匯款新臺幣（下同）71,982元、111年11月29日17時42分匯款29,992元至被告提供之本案永豐銀行帳戶內，再由被告前往提領，復將所提領之詐欺贓款轉交與本案詐欺集團其他成員。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：被告應給付原告101,974元。

三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有101,974元損害乙情，業據提出刑事判決書影本、銀行帳戶封面、銀行帳戶匯款明細（見卷第17-26、53-55頁），且經本院依職權調取本院112年度金訴字第3073號刑事卷宗查核無誤；

被告所涉犯上開犯行，經本院刑事庭審理後認被告犯加重詐欺取財罪等情，有該刑事判決書在卷可佐（見卷第17-26頁）。

而被告對本件刑事判決認定之事實不爭執，堪信原告主張之事實為真正。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其101,974元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,974元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 王素珍