臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1690,20240712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1690號
原 告 李春陽

被 告 朱達通



上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度中簡附民字第40號），本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：兩造均係天星國家別墅社區（下稱天星社區）之住戶。

緣天星社區為處理社區污水事宜，於民國000年0月間選出得標廠商進行污水處理，其後於同年底因發生履約款給付爭議，遂於同年12月9日前往曾朝榮議員服務處進行協調，嗣天星社區於112年12月10日上午11時許召開第27屆區分所有權人會議時，被告竟基於公然侮辱之故意，在上開多數人得以共見共聞之場所，以「幹你老母雞掰啥小…想告我是嘛，隨時啦」等語，辱罵在場之原告，使原告名譽及身心嚴重受損。

原告因此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）16萬元，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：兩造不可能和解，原告請求之金額太高，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官111年度偵字第12376號聲請簡易判決處刑書為證；

而被告因上揭妨害名譽之行為，經本院刑事庭以113年度中簡字第688號刑事判決處拘役15日確定，得易科罰金，有上開刑事判決書在卷可證（本院卷第15-21頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，此並為被告所不爭執（本院卷第68頁），足認上揭事實，堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號民事裁判意旨參照）。

查被告於天星社區第27屆區分所有權人會議中，以「幹你老母雞掰啥小…想告我是嘛，隨時啦」等語辱罵在場之原告，使多數人得以共見共聞，致使原告之名譽、社會評價及人格均受到貶低之傷害，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定請求被告賠償其所受精神上之損害，自屬於法有據。

㈢次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。

又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。

查原告為大學畢業，現已退休，無工作及收入，存款約32萬元，名下有汽機車各1部及數筆持分不動產，111年度之所得總額為2,675元、112年度之所得總額為1,344元；

被告為高中畢業，現已退休無業、無收入，無存款，名下有汽車2部，無不動產，111及112年度之所得總額分別為12萬0400元、0元等情，業經兩造於本院審理時陳述綦詳（本院卷第68頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷第49-63頁），堪認屬實。

本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金16萬元尚屬過高，應以2萬元為適當。

至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至於原告逾此部分之主張及請求，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件就原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

本院並依職權宣告被告於提供相當擔保後，得免為假執行。

七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 巫惠穎