臺中簡易庭民事-TCEV,113,中簡,1767,20240719,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1767號
原 告 王淑惠
被 告 余彰信
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第65），本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告與暱稱「老莫」之真實姓名年籍均不詳共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，雙方先以通訊軟體約定，以每次收款再交付可得新臺幣(下同)2,000元之代價，由被告加入「老莫」所屬詐騙集團擔任俗稱「車手」之工作後，由該集團成員於民國112年3月29日15時許，撥打電話向原告佯稱：係親戚，急需借錢云云，致原告陷於錯誤，於112年3月30日10時51分許，匯款28萬元至訴外人林奕宏所有之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內，再由該集團成員指示林奕宏自帳戶提領帳戶款項，於112年3月30日12時30分許、同日15時10分許，在臺中市○○區○○街00號前，交付現金予被告，被告取得款項後，將現金2,000元取出作為其報酬，餘款再轉交予該集團另名真實姓名年籍不詳之成員，以掩飾及隱暱上開犯罪所得，原告因而受有28萬元之損害，因此依侵權行為之法律關係提起本訴等語。

聲明：被告應給付原告28萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

請依職權宣告假執行。

二、被告抗辯：伊是在找工作；現沒有能力賠償原告損失等語。

三、本院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責。

查原告主張被告與所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有28萬元損害乙情，業經本院依職權調取本院113年度金簡字第103、124號刑事電子卷宗查核無誤；

且被告所涉犯上開洗錢防制法等犯行，業經審理後認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有該刑事判決書在卷可佐。

被告雖以其是在找工作、沒能力清償云云置辯。

惟數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第185條定有明文。

民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號民事裁判要旨參照)。

查被告為取得2,,000元之報酬而於詐騙集團擔任俗稱「車手」行為，並非正當工作行為，乃同為原告損害發生之原因，依上開說明，仍應負共同侵權行為損害賠償責任，至被告有無資力賠償原告乙情，與原告法律上能否向被告請求損害賠償無涉，是被告前開所辯，尚無可採，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。

從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償28萬元，應屬有據。

㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年3月11日合法送達被告（送達證書見簡附民卷第5頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付28萬元，及自113年3月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號民事裁判意旨參照）。

查原告指稱被告之上揭事實，有本院113年度金簡字第103、124號刑事判決書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第36906號起訴書在卷可證（見卷第13-21），顯見被告之行為與原告受損害之結果間，具有相當因果關係存在，被告自當對於原告所受之損害負侵權行為損害賠償之責。

查原告受騙匯至指定帳戶之款項為28萬元，而被告與不詳詐欺集團成員均是對原告詐騙之共同侵權行為人，揆諸前揭規定及說明，被告自有賠償原告全部損害24萬元之責。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付24萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 王素珍